📦 deps(thirdparty): update snapshots

2026-06-16 16:02:46 +00:00
parent 0be6b97736
commit 71b421806e
1329 changed files with 80483 additions and 482 deletions
@@ -0,0 +1,50 @@
+# 高风险概念卡索引
+
+这些概念在 v5.0 中仍承担关键判断作用，不能只按日常词义理解。部分卡片最初由 v3.0 拆出，当前使用时必须回到 `../v5-term-fidelity.md`、`../continuity-bundles.md` 和 `../continuity-bundles/v5/` 校准。
+
+| 概念 | 读取文件 | 触发场景 |
+| --- | --- | --- |
+| 承接 / 回流 | `chengjie-huiliu.md` | 判断谁在吸收成本、反馈是否转化为改变 |
+| 开放断言 | `open-assertion.md` | 证据不足以强判断，但必须给出可行动判断 |
+| 尺度转移 / 尺度升维 | `scale-transfer.md` | 从个人、关系、组织、制度、历史等不同层级切换解释 |
+| 观测反身性 | `reflexivity.md` | 诊断本身可能改变对象、证据、权力关系或表达策略 |
+| 权力封闭 / 反俘获 | `power-closure.md` | 高权力密度、申诉、处分、名誉、公共判断 |
+| 低条件试探行动 | `low-condition-action.md` | 证据不足但风险紧急，需要低风险验证动作 |
+| 爱 / 开放行动 / 不浪费爱 | `love-open-action.md` | 分析爱、牺牲、责任、开放行动、超越结构 |
+| 主体 / 责任链 | `responsibility-chain.md` | 判断谁能行动、谁能改变条件、谁承担成本 |
+| 证据成本 / 弱信号 / AI 合规材料 | `evidence-cost.md` | 判断材料能否支撑结论，或 AI 文本是否只是合规表演 |
+| 机制候选 | `mechanism-candidates.md` | 防止用一个概念解释一切，要求至少两个竞争机制 |
+| 判断档位 | `judgment-grades.md` | 判断能否升为强诊断、高责任诊断、行动建议或退出转移 |
+| 退出转移 | `exit-transfer.md` | 内部修复条件不足，需要保护个体、证据和外部承接 |
+| 修复副产品 / 伪修复 | `repair-byproduct.md` | 区分真实修复和道歉、复盘、承诺、合规文本 |
+| 锚点组 / 多层锚 / 跨域互操作 | `anchor-group.md` | 判断关键支撑、保护变量、重锚定和跨域迁移 |
+| 动力组 / 转译 / 支撑通道 | `dynamics-group.md` | 判断行动能否启动、职责是否被让渡、条件场是否足够 |
+| 结构组与过程组 / 结构负荷 | `structure-process-group.md` | 判断行动承接、中层耗竭、反武器化边界和维护债 |
+
+| 框架治理 / 证伪 / 良性消亡 | `framework-governance-falsification.md` | 判断框架是否失效、是否需要暂停、降级、转接或退场 |
+| 程序与判断责任 / 开放断言退场 | `procedural-judgment-responsibility.md` | 共识程序、强判断、开放断言被实际处置化 |
+| 可见性 / 不透明 / 弱信号 | `visibility-opacity-weak-signals.md` | 沉默、缺席、匿名反馈、不透明材料、弱信号安全 |
+| 恶意合规 / AI 现实验证 | `malicious-compliance-ai-validation.md` | 漂亮报告、AI 合规文本、选择性证据、机构自评 |
+| 无制度基础设施中间路径 | `no-institution-middle-path.md` | 家庭、小团队、非正式关系中无正式复核但风险持续 |
+| 无法退出主体 / 复杂创伤 / 无健康基准 | `trapped-subject-trauma-baseline.md` | 儿童、依赖者、不可退出主体、初建型修复 |
+| 爱的生成事件 | `love-generative-action.md` | 爱不是解释失败的剩余，而是可追踪的新结构事件 |
+| 隐喻漂移 / 来源透明 / 规范性前提 | `metaphor-source-transparency.md` | 概念上升、引经据典、跨域隐喻、知识谱系说明 |
+| 使用门槛债 / 工具化 / 分裂协议 | `accessibility-toolization-split.md` | 课程、咨询、AI 工具、认证、商业化和分支分歧 |
+| 观测收束 / 熵增边界 | `observation-entropy-contraction.md` | 高反身性追踪、阶段 6、熵增和必须停止追踪的场景 |
+
+## 固定阅读顺序
+
+1. 先读最小概念集，确定概念位置。
+2. 再读对应概念卡，确认边界、误用和现实信号。
+3. 若该概念属于 `../continuity-bundles.md` 中的连续板块，必须补读对应 v5 联读包；概念卡不是终点。
+4. 输出前用 `../../worksheets/source-continuity-check.md` 检查是否只读了孤立概念。
+5. 输出时先说人话，概念只作为内部映射或必要补充。
+
+## 禁止
+
+- 不要把概念卡当作输出菜单。
+- 不要用概念名替代现实证据。
+- 不要因为读了概念卡就提高判断强度；判断强度仍由证据和七闸决定。
+- 不要只读取概念名。概念承担判断作用时，必须吸收边界、误用、证据要求和修复动作。
+- 不要只读单张概念卡就处理开放断言、爱、尺度转移、退出转移、权力封闭、生命周期、治理连续性等连续板块。
+- 深层概念卡默认用于后台保真；普通用户输出只展示现实行为，不展示概念链。
@@ -0,0 +1,29 @@
+# 使用门槛债、工具化与分裂协议
+
+## 概念原义
+
+框架越复杂越有保护力，也越容易制造专家垄断、身份债、商业交付压力和解释权不平等。
+
+## 触发场景
+
+课程、咨询产品、AI 工具、组织管理软件、认证体系、公开评价标准或不同使用者分歧。
+
+## 不可误读边界
+
+不得把轻量模板包装成完整诊断；不得把内部培训认证包装成外部复核；分裂不等于背叛。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-toolization-accessibility-pack` 和 `framework-use-discipline-pack`。
+
+## 证据要求
+
+检查学习债、翻译债、证据债、复核债、退出债、身份债，以及付费方是否控制证据入口和发布口径。
+
+## 失败样式
+
+为了产品交付强行输出强诊断；用客户满意度证明框架有效；让“懂框架的人”垄断解释权。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+框架不该变成只有少数人会用的新门槛；越复杂，越要给普通人安全的轻量用法。
@@ -0,0 +1,40 @@
+# 锚点组概念卡
+
+用于吸收 v3.0 中锚点、保护变量、多层锚结构、跨域互操作和重锚定相关概念。
+
+## 核心含义
+
+锚点不是口号，也不是某个永恒本质。它是系统在某个阶段必须保护或围绕其组织行动的关键支撑。保护变量是锚点在当前阶段最容易受损、最需要资源和边界保护的部分。
+
+多层锚结构指：一个系统可能同时有个体、关系、组织、制度、公共记忆等多个锚层。它们会互相支撑，也会互相稀释。
+
+跨域互操作指：一个概念、规则或行动从一个领域迁移到另一个领域时，必须检查对象、证据、责任和反馈接口是否仍成立。
+
+## 必须区分
+
+- 锚点 vs 口号：锚点能改变行动和资源分配；口号只改变表达。
+- 锚点 vs 保护变量：锚点给方向；保护变量指出当前最脆弱的支撑。
+- 跨域互操作 vs 生搬硬套：互操作要检查接口；硬套只保留词。
+- 重锚定 vs 转移责任：重锚定是重新确定支撑点；不是把成本推给更弱主体。
+
+## 证据要求
+
+- 谁围绕这个锚点改变了时间、资源、角色或边界？
+- 这个锚点受损时，系统哪里会先失稳？
+- 是否存在多个锚点互相冲突？
+- 迁移到新领域后，原来的证据和责任链是否仍成立？
+- 尺度升维后，低尺度痛苦和具体责任是否仍被保留？
+
+## 失败机制
+
+- 把漂亮目标当锚点，但没有任何资源保护。
+- 把一个人当锚点，长期消耗其时间、情绪和风险承接。
+- 用大尺度锚点稀释低尺度事实。
+- 用跨域词语制造解释感，但没有检查对象和证据是否同构。
+
+## 修复动作
+
+- 写清当前锚点、保护变量和最先失稳位置。
+- 为人格化锚点增加替代者、减负、回流和退出条件。
+- 尺度升维后重新写一遍低尺度事实与责任链。
+- 跨域迁移时补对象、证据、责任、反馈四个接口。
@@ -0,0 +1,52 @@
+# 承接 / 回流
+
+## 何时读取
+
+当你要判断“谁在扛着”“为什么越修越累”“反馈为什么没有用”“爱或责任是否被抽取”时读取。
+
+## 核心意思
+
+承接不是普通的“负责”或“忍耐”。它指一个主体正在吸收压力、成本、情绪、风险、解释劳动或不确定性。
+
+回流不是普通的“有回应”。它指承接之后，系统是否把这些成本写回规则、资源、角色、边界、记忆或能力。
+
+核心问题是：**谁付出了成本，这个成本有没有换来条件改变。**
+
+## 不是什么意思
+
+- 不是谁脾气好、谁更能忍。
+- 不是“多沟通就能解决”。
+- 不是对方说了抱歉或表达感谢就算回流。
+- 不是所有付出都值得继续。
+
+## 现实信号
+
+- 一方持续解释、协调、补救、安抚、背锅。
+- 问题被说出后，规则、资源、角色、时间表没有变化。
+- 每次危机过去后，关系或组织又回到原状。
+- 承接者越来越疲惫，但系统越来越依赖他。
+- 口头回应很多，修复副产品很少。
+
+## 常见误用
+
+- 把承接写成美德，鼓励继续忍耐。
+- 把回流写成“对方态度变好”，忽略实际条件没有改变。
+- 只看谁更努力，不看努力是否被系统吸收。
+
+## 输出人话
+
+可以说：
+
+> 你不是没有努力，而是你的努力没有改变双方的相处规则。
+
+不要说：
+
+> 这是承接与回流结构失衡。
+
+## 坏例
+
+> 你需要继续承接，直到关系完成回流。
+
+## 好例
+
+> 现在关键不是你还能不能多做一点，而是你做完以后，对方有没有把改变写进日常行为。如果没有，你的付出就只是在替关系吸收成本。
@@ -0,0 +1,42 @@
+# 动力组概念卡
+
+用于吸收 v3.0 中启动、转译、让渡职责、支撑通道、多层条件场和高尺度环境势场相关概念。
+
+## 核心含义
+
+动力组关注一个行动为什么能启动、如何被转译成可执行任务、职责如何被让渡或转移、哪些通道支撑行动持续，以及外部环境势场如何改变内部判断。
+
+它不是“动机分析”。它看的是行动条件：资源、权限、信任、时间、合法性、反馈通道和外部压力。
+
+## 关键概念
+
+| 概念 | 人话解释 | 判断作用 |
+| --- | --- | --- |
+| 启动 | 行动第一次被真实放进时间、资源或承诺中 | 区分愿望和真实开始 |
+| 转译 | 把价值、目标、痛苦或反馈变成可执行任务 | 看中间层是否过载或失真 |
+| 让渡职责 | 原本该由某主体承担的责任被转给别人 | 查责任链是否被转移给低权力主体 |
+| 支撑通道组 | 行动持续所需的资源、信息、权限、信任通道 | 看失败是意愿问题还是通道断裂 |
+| 多层条件场 | 多个尺度条件共同决定行动可能性 | 防止只归因于个人选择 |
+| 高尺度环境势场 | 大环境对局部行动的压力和机会 | 看外部趋势是否改变内部可行性 |
+
+## 证据要求
+
+- 目标是否进入时间表、预算、角色或制度记忆？
+- 谁负责把抽象目标转译成任务，是否有权限和资源？
+- 哪些责任被上移、下压或横向甩给别人？
+- 行动失败时，是通道断了，还是主体没有行动？
+- 外部环境改变了哪些内部选项，而不是只提供背景解释？
+
+## 失败机制
+
+- 只喊启动，没有真实投入。
+- 把转译劳动压给中层、亲密关系中的一方或低权力主体。
+- 把系统责任包装成个人成长任务。
+- 用“大环境不好”取消内部仍可改变的条件。
+
+## 修复动作
+
+- 把目标写成一个最小可执行承诺。
+- 给转译者权限、时间、反馈和拒绝权。
+- 把被让渡的职责追溯回能改变条件的主体。
+- 区分外部势场造成的限制和内部仍需承担的责任。
@@ -0,0 +1,45 @@
+# 证据成本 / 弱信号 / AI 合规材料
+
+## 核心定义
+
+证据成本不是“材料看起来有多正式”，而是产生这个信号需要承担多少真实代价、风险和可复核约束。
+
+同一个动作在不同权力位置上的成本不同。高资源主体的一份精美报告可能成本很低；低权力主体的一次实名投诉、一次拒绝、一次离开，可能已经是高风险信号。
+
+## 三类证据
+
+- 高成本证据：真实行动、资源改变、制度后果、长期重复记录、可外部复核材料、承担风险后的证词。
+- 中成本证据：稳定的多方记录、可追溯流程、重复出现的行为模式、有限外部校准。
+- 低成本材料：态度表述、口号、自评、漂亮汇报、道歉稿、AI 生成总结、一次性承诺。
+
+低成本材料可以作为线索，不能作为强判断支柱。
+
+## 相对成本校正
+
+判断证据强度时同时问：
+
+- 发出这个信号的人有多少资源和权力？
+- 说出这个信号会不会带来报复、排斥、失业、失去关系或公共污名？
+- 这个主体有没有安全退出空间？
+- 这个信号是否能被外部材料或重复模式校准？
+
+## 弱信号保护
+
+来自边缘主体、低权力主体、受影响者和退出困难者的信号，不得因表达不专业、形式不完整或材料不漂亮而自动降权。
+
+正确处理方式是进入待复核区，通过外部证据、重复模式和影响后果校准，而不是要求弱势主体不断暴露自身来满足强者定义的证据格式。
+
+## AI 合规材料
+
+AI 生成的报告、总结、答复、复盘、道歉稿、合规说明，只能证明有人生成了材料，不能证明事实被复核、反馈被采纳、申诉有效或系统已经修复。
+
+若 AI 被用于包装合规、模拟共识、压制异议、预判诊断规则或替强者背书，必须触发反俘获检查。
+
+## 输出要求
+
+当证据成本承担判断作用时，输出必须说明：
+
+- 当前证据主要属于高、中、低哪一类。
+- 哪些证据只是线索，不能支撑强判断。
+- 哪些弱信号需要保护和复核。
+- 什么外部证据会提高或降低判断强度。
@@ -0,0 +1,41 @@
+# 退出转移
+
+## 核心定义
+
+退出转移不是逃避，也不是否定修复价值。它是在内部回流、申诉、复核和保护条件不足时，把行动目标从“继续修复这个系统”切换为“保护人、保存证据、释放演化记忆、寻找外部承接”。
+
+## 触发条件
+
+任意两项以上成立时，应考虑退出转移：
+
+- 退出成本被系统性抬高或剥夺。
+- 申诉和复核名义存在，但不能实质改变结果。
+- 反报复保护不存在，弱信号一出现就被惩罚。
+- 关键证据由单一利益方控制，外部不可复核。
+- 修复行动长期只增加同一主体的解释、情绪、时间或名誉成本。
+- AI、合规报告或流程被用来包装正当性，而不是引入真实反馈。
+
+## 行动目标
+
+- 保护受影响者的安全、边界、资源和退出空间。
+- 保存可复核证据，减少现场被改写。
+- 把经验转化为外部可继承的记忆、规则或提醒。
+- 寻找外部承接者、独立复核者或替代结构。
+
+## 不是什么
+
+- 不是“忍一忍”。
+- 不是“立刻爆破”。
+- 不是“彻底否认原系统的一切价值”。
+- 不是把责任推给离开的人。
+
+## 输出要求
+
+输出退出转移时必须说明：
+
+- 为什么内部修复条件不足。
+- 继续投入会被怎样抽取或俘获。
+- 先保护什么。
+- 哪些证据需要保存。
+- 外部承接可能在哪里。
+- 什么条件恢复后可以重新评估内部修复。
@@ -0,0 +1,29 @@
+# 框架治理与证伪
+
+## 概念原义
+
+框架本身也要接受诊断、反例登记、版本治理和暂停使用。成熟的框架不是解释一切，而是知道何时降级、转接或退场。
+
+## 触发场景
+
+用户追问 CrossFrame 是否完整、是否失真、是否能被证伪、是否被商业化/共同体/AI 使用方式扭曲，或某类案例反复让框架误判。
+
+## 不可误读边界
+
+不能用框架自己的概念证明框架安全；也不能把外部批评一概视为误解。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-framework-governance-falsification-pack`；必要时联读 `framework-use-discipline-pack`。
+
+## 证据要求
+
+需要反例类别、重复频率、误伤后果、替代解释、替代框架成本和是否存在版本写回机制。
+
+## 失败样式
+
+为了保住框架不断扩张定义；把使用者共同体、商业产品或 AI 输出当成框架有效性的证据。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+先承认：这个框架也可能不好用。再说明它在哪里还能判断，哪里应该停下，哪里要让别的方法接手。
@@ -0,0 +1,46 @@
+# 判断档位
+
+## 核心定义
+
+判断档位决定本次输出能做到哪里：只能提问题，还是可以开放断言；只能观察，还是可以支持行动；是否允许影响资源、名誉、资格、权利或公共记忆。
+
+档位不是语气强弱，而是证据、责任、风险和可撤回性的组合。
+
+## L0-L5 适用性
+
+| 等级 | 使用条件 | 输出边界 |
+| --- | --- | --- |
+| L0 不适用 | 无边界、无共同指向、无持续互动、证据极少 | 只能提出问题，不能诊断 |
+| L1 轻量观察 | 对象初步清楚但证据不足、风险低 | 可提出假设和待观察信号 |
+| L2 基础诊断 | 对象、边界、主导压力、关键支撑点较清楚 | 可输出低到中置信度判断 |
+| L3 强诊断 | 证据链、反例、替代解释、尺度边界较齐全 | 可输出中到高置信度判断，必须写证伪条件 |
+| L4 高责任诊断 | 影响资源、声誉、资格、权利、处置或公共记忆 | 必须有命题验证、申诉复核、撤回条件、反报复保护 |
+| L5 干预建议 | 需要现实行动改变系统 | 必须有行动主体、停止条件、风险承担和修复机制 |
+
+## 输出档位
+
+- 轻量观察：只指出可能问题和待观察信号。
+- 开放断言：给出当前最有解释力的可撤回判断。
+- 完整诊断：对象、证据、尺度、机制候选、责任链基本齐全。
+- 强判断：证据与反例足够，且能写出撤回条件。
+- 低条件试探行动：证据不足但问题紧急，先做小动作保护现场和补证。
+- 退出转移：内部修复条件不足，继续投入只会被抽取或俘获。
+
+## 升档条件
+
+升档必须同时满足：
+
+- 对象和尺度明确。
+- 事实与解释分开。
+- 至少两个机制候选经过比较。
+- 证据不只来自低成本材料。
+- 撤回条件写得出来。
+- 高责任场景有申诉、复核和反报复保护。
+
+## 降档条件
+
+- 对象模糊：降为轻量观察。
+- 证据主要是自评、报告、AI 合规材料：不得强判断。
+- 低权力主体无法安全补充事实：触发反俘获，降低处置权。
+- 观测反应超过第三层仍不能收束：降为高反身性未收束。
+- 写不出撤回条件：不得开放断言以上。
@@ -0,0 +1,29 @@
+# 爱的生成事件
+
+## 概念原义
+
+爱不是既有结构解释不了的剩余，而是一类不能由既有结构充分推出、但出现后可以追踪其后果的生成事件。
+
+## 触发场景
+
+分析爱、照护、牺牲、公共承诺、超出利益计算的承担行动，或用户担心框架把爱还原掉。
+
+## 不可误读边界
+
+不能神化爱，也不能把爱变成忍耐命令；不能只在利益/恐惧解释失败后才谈爱。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-love-generative-action-pack` 和 `intimate-love-care-pack`。
+
+## 证据要求
+
+同时记录结构解释线和生成事件线：真实成本、新通道、新记忆、新责任分配、新修复能力和新承接者。
+
+## 失败样式
+
+用爱要求低权力主体继续承担不可持续成本；或把开放行动说成不可分析的神秘性。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+爱不是让一个人一直扛，而是看这个行动有没有真的打开新的可能、留下新的承接。
@@ -0,0 +1,51 @@
+# 爱 / 开放行动 / 不浪费爱
+
+## 何时读取
+
+当用户谈到爱、牺牲、意义、责任、超越、关系修复、为什么继续承担成本，或“不浪费爱”时读取。
+
+## 核心意思
+
+这里的爱不是情绪，也不是道德命令。它是一种开放行动：当利益、恐惧、惯性或制度激励都不足以推出这个行动时，主体仍愿意承担真实成本，打开新的可能。
+
+不浪费爱，不是赞美牺牲，而是检查这份成本有没有留下记忆、边界、能力、制度或关系改变。
+
+## 不是什么意思
+
+- 不是要求别人继续忍耐。
+- 不是“只要有爱就能解决”。
+- 不是用来证明某人更高尚。
+- 不是替代责任链。
+- 不是把自我耗竭浪漫化。
+
+## 现实信号
+
+- 有人承担了本可回避的真实成本。
+- 这个行动不能完全由利益、恐惧或规则解释。
+- 行动打开了新的关系、记忆、制度或未来可能。
+- 也可能被系统吸收，没有留下任何改变。
+
+## 常见误用
+
+- 对被消耗者说“你应该更有爱”。
+- 把爱写成治愈一切的口号。
+- 忽略承接和回流，只赞美付出。
+- 用爱取消有权者的责任。
+
+## 输出人话
+
+可以说：
+
+> 这份付出如果没有改变任何条件，就不是被珍惜，而是被消耗。
+
+不要说：
+
+> 爱是开放行动，因此应继续承接。
+
+## 坏例
+
+> 如果你真的爱，就应该再坚持一下。
+
+## 好例
+
+> 这可能确实是爱，但问题是它有没有被关系接住。如果你的付出没有变成共同规则、边界或修复能力，那这份爱正在被浪费。
@@ -0,0 +1,50 @@
+# 低条件试探行动
+
+## 何时读取
+
+当证据不足以判断，但风险正在累积，不能一直等下去时读取。
+
+## 核心意思
+
+低条件试探行动不是普通建议。它是一个小实验：低风险、可撤回、可观察，用来制造下一轮证据。
+
+核心问题是：**怎样用最小动作验证一个关键机制，而不是用不足证据做大判断。**
+
+## 不是什么意思
+
+- 不是“先随便试试”。
+- 不是冲动摊牌。
+- 不是把风险推给最弱的人。
+- 不是做一个没有观察指标的建议。
+
+## 现实信号
+
+- 用户必须决定是否继续投入。
+- 当前只有单方叙述或局部事实。
+- 等待会扩大损失。
+- 小动作可以测试对方是否会写回规则、资源或边界。
+
+## 常见误用
+
+- 给了行动，却没有停止条件。
+- 行动太大，无法撤回。
+- 没有观察指标，做完也不知道说明什么。
+- 让弱者承担更大风险。
+
+## 输出人话
+
+可以说：
+
+> 现在不适合下结论，但可以做一个小测试：只提一个具体问题，看它能不能带来一个明确改变。
+
+不要说：
+
+> 建议进行低条件试探行动。
+
+## 坏例
+
+> 你直接摊牌，看对方怎么反应。
+
+## 好例
+
+> 下一次只提一个重复问题，并明确问：谁负责、给什么资源、什么时候复查。如果对方只安抚你，却不改变任何条件，这就是重要信号。
@@ -0,0 +1,29 @@
+# 恶意合规与 AI 现实验证
+
+## 概念原义
+
+高权力对象可能选择性遵守格式，同时操纵证据、压制弱信号。AI 能整理材料，但不能验证现实保护和委托方诚信。
+
+## 触发场景
+
+漂亮报告、AI 调查、合规总结、机构自评、申诉复核材料、程序完整但结果从不改变。
+
+## 不可误读边界
+
+格式完整不等于程序有效；材料一致不等于事实一致；AI 报告不是独立调查。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-power-capture-malicious-compliance-pack`、`v3-evidence-visibility-pack`。
+
+## 证据要求
+
+列原始证据、受影响者反馈、外部复核、申诉采纳记录、证据链控制方和 AI 是否参与筛选改写。
+
+## 失败样式
+
+把委托方摘要当完整证据链；把 AI 的流畅文字当调查勇气；用结构语言解释为什么不能追责。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+报告写得越漂亮，越要问：原始材料在哪里，谁没被问到，说真话的人安全吗？
@@ -0,0 +1,38 @@
+# 机制候选
+
+## 核心定义
+
+机制候选不是“列几个概念”，而是列出几条可以解释同一组事实的竞争性过程。它的作用是防止 AI 用一个漂亮概念解释一切。
+
+合格的机制候选必须能回答：如果这个机制是真的，现实中会出现什么；如果它是错的，什么信号会把它淘汰。
+
+## 最低格式
+
+| 项目 | 填写 |
+| --- | --- |
+| 机制名称 | 用现实语言命名，不用纯术语 |
+| 它解释了哪些事实 |  |
+| 它解释不了什么 |  |
+| 支持证据 |  |
+| 反向信号 |  |
+| 替代解释 |  |
+| 淘汰条件 |  |
+
+## 竞争要求
+
+- 至少两个机制候选，除非证据极强且已排除其他可能。
+- 两个候选不能只是同义词，例如“回流断裂”和“反馈写回失败”不能算两个。
+- 每个候选都要能解释一部分事实，也要暴露自己的弱点。
+- 主机制只能在比较后产生，不得先定结论再找候选。
+
+## 常见候选类型
+
+- 反馈写回失败：问题被听见或记录，但没有改变规则、资源、角色、责任或记忆。
+- 承接者过载：关键主体长期吸收压力，却没有得到资源、替代者、保护和回流。
+- 证据通道污染：真实信号在汇报、指标、会议纪要、AI 总结中被压缩或改写。
+- 权力封闭：申诉和复核名义存在，但证据、程序和后果被强势方控制。
+- 表演性修复：道歉、复盘、承诺很多，但没有修复副产品。
+
+## 输出边界
+
+机制候选不是人格定性。不要把“机制 A 更强”写成“某人就是 A”。机制解释的是过程，不是人的本质。
@@ -0,0 +1,29 @@
+# 隐喻漂移与来源透明
+
+## 概念原义
+
+跨域隐喻、经典参照和理论来源要标注身份：隐喻、类比、机制候选、经验旁证、形式模型或操作规则。
+
+## 触发场景
+
+文章概念上升、引经据典、使用物理/生物/历史/心理/系统论隐喻，或说明知识谱系。
+
+## 不可误读边界
+
+像某种现象，不等于遵循某种规律；思想亲缘不等于来源吞并；规范性前提不能伪装成事实结论。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-concept-migration-metaphor-pack` 和 `expression-article-pack`。
+
+## 证据要求
+
+写相似点、不相似点、误用风险、停止使用条件；直接引用必须可核验，不确定时只做意译或思想映射。
+
+## 失败样式
+
+堆名人名言、伪造引用、用自然科学概念直接证明社会判断、引用接管现实证据。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+这个比喻只是帮我们看问题，不是替我们证明问题。
@@ -0,0 +1,29 @@
+# 无制度基础设施中间路径
+
+## 概念原义
+
+家庭、小团队、亲密关系和临时社群没有正式复核机制，但持续伤害不能因此被悬置。
+
+## 触发场景
+
+没有委托方、复核者、申诉记录或正式程序，但存在长期单向消耗、依赖、控制、声誉或安全风险。
+
+## 不可误读边界
+
+不强行模拟不存在的制度；不要求受影响者冒险收集完整证据；不输出公开定性。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-no-institution-middle-path-pack`，亲密场景追加 `intimate-love-care-pack`。
+
+## 证据要求
+
+记录持续模式、低暴露事实、风险信号、外部支持、下一轮升级/撤回条件。
+
+## 失败样式
+
+因为无法复核就说什么都不能判断；或者把保护性判断升级为惩罚和公开定性。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+现在不适合证明谁错，但可以先保护自己、留下记录、减少暴露，并观察下一轮信号。
@@ -0,0 +1,29 @@
+# 观测收束与熵增边界
+
+## 概念原义
+
+观测递归可以扩张，但必须有收束规则；阶段 6 和熵增只能通过操作指标判断，不能成为宿命或不作为理由。
+
+## 触发场景
+
+高反身性对象、持续表演反制、长期跟踪、阶段 6、熵增、越修越坏、修复滞后。
+
+## 不可误读边界
+
+不能无限追踪反应；不能用“势场不可对抗”“结构性熵增”“阶段如此”包装不作为。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-observation-entropy-contraction-pack` 和 `long-evolution-deep-pack`。
+
+## 证据要求
+
+看发现滞后、修复滞后、复发率、修复副产品、负荷分布；登记何时扩张、何时收束、何时停止追踪。
+
+## 失败样式
+
+对象利用诊断规则伪造证据、拖延、反击或压制弱信号；诊断收益低于扰动和暴露风险。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+不能因为问题很复杂就一直追下去；如果追踪只让人更危险、判断更混乱，就要停下来降档。
@@ -0,0 +1,69 @@
+# 开放断言
+
+## 何时读取
+
+当证据不足以强判断，但用户需要一个当前可用、可撤回、可行动的判断时读取。
+
+## 核心意思
+
+开放断言不是“模棱两可”。它是负责任地说出：在当前证据下，哪个解释最有力；同时写清它可能错在哪里、什么证据会让它撤回。
+
+它的结构是：
+
+- 当前判断
+- 支撑证据
+- 替代解释
+- 反例条件
+- 撤回条件
+- 行动边界
+
+## 不是什么意思
+
+- 不是强诊断的委婉说法。
+- 不是“可能是，也可能不是”的滑头表达。
+- 不是为了避免承担判断责任。
+- 不是不行动，而是限制行动范围。
+
+## 现实信号
+
+- 用户描述了重复模式，但缺少完整证据。
+- 用户要求接受/拒绝、支持/反对、该不该做，但题设、证据或价值前提仍需保留条件。
+- 直接强判断会伤害某人或制造标签。
+- 用户需要下一步观察或边界设置。
+- 诊断一旦公开，可能改变对象。
+
+## 客观模式下的用法
+
+`客观` 不要求把所有机制写成 50/50。若当前证据更支持 A，可以写“目前更支持 A”，但必须同时写：
+
+- B 或 C 为什么仍有可能。
+- 什么事实会让 A 被削弱或撤回。
+- 这个判断只能支持哪些低风险行动，不能支持哪些处置。
+
+如果通过拆题、改写题设或增加“改良版选项”来回答，必须说明原题设下的答案和改写题设下的答案。未声明的题设改写会让评审降级。
+
+## 常见误用
+
+- 只写“我不确定”，不给当前判断。
+- 给了判断，但没有替代解释。
+- 给了建议，但没有行动边界。
+- 把开放断言写成最终审判。
+- 把“客观”写成永远不判断，或把“开放”写成无需撤回的强结论。
+
+## 输出人话
+
+可以说：
+
+> 目前最像的是 A，但我先不把它定死。如果出现 B，这个判断就要改。
+
+不要说：
+
+> 这是开放断言，所以结论如下。
+
+## 坏例
+
+> 可能是回流断裂，也可能不是，需要更多信息。
+
+## 好例
+
+> 在你给出的事实里，最像的是“反馈没有真正改变规则”。但如果对方其实已经调整了资源和负责人，只是你还没看到，这个判断就要改写。现在它只能支持你继续观察和设置边界，不能支持你给某个人做最终定性。
@@ -0,0 +1,51 @@
+# 权力封闭 / 反俘获
+
+## 何时读取
+
+当问题涉及组织调查、申诉、处分、名誉、资源分配、公共评价、平台规则或制度复核时读取。
+
+## 核心意思
+
+权力封闭不是普通的“不公平”。它指关键证据、程序、解释权、裁决权集中在一方，弱信号无法安全出现。
+
+反俘获是检查本次诊断会不会被权力方拿去当中立背书。
+
+## 不是什么意思
+
+- 不是所有组织问题都是权力封闭。
+- 不是因为有权力差就一定无法修复。
+- 不是替任何一方预设有罪。
+- 不是鼓励对抗，而是先保护证据和弱者。
+
+## 现实信号
+
+- 申诉流程存在，但结果几乎不可改变。
+- 提出异议的人被边缘化、贴标签或失去机会。
+- 材料由被质疑的一方掌握。
+- 合规文本很多，外部复核很少。
+- 弱者只能匿名、私下或事后表达。
+
+## 常见误用
+
+- 把“流程存在”当作“流程有效”。
+- 把漂亮材料当作真实证据。
+- 要求低权力者继续证明系统可修复。
+- 让 AI 输出变成强者的裁决理由。
+
+## 输出人话
+
+可以说：
+
+> 现在最大问题不是有没有流程，而是这个流程能不能让弱者安全地提出事实，并真的改变结果。
+
+不要说：
+
+> 该系统呈现高权力封闭，需要退出转移。
+
+## 坏例
+
+> 既然机构有申诉流程，就应该继续走内部修复。
+
+## 好例
+
+> 如果证据、流程和解释权都在同一方手里，而提出异议的人会付出代价，那就不能把这当成普通沟通问题。下一步应先保护人和证据，再寻找外部承接。
@@ -0,0 +1,29 @@
+# 程序与判断责任
+
+## 概念原义
+
+共识、概念分级和开放断言都必须进入程序责任：异议能否进入、判断能否撤回、处置是否有申诉和补偿。
+
+## 触发场景
+
+涉及处分、名誉、资格、资源、公共记忆、组织标签、平台申诉、开放断言被长期引用。
+
+## 不可误读边界
+
+名义程序不是有效程序；开放断言不能因为措辞温和就被实际用于处置。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-procedural-judgment-pack` 和 `judgment-responsibility-pack`。
+
+## 证据要求
+
+需要材料公开程度、异议入口、少数意见记录、反向条件、复核独立性、申诉是否曾改变结果。
+
+## 失败样式
+
+把“我们已经讨论过”当共识，把“先观察”变成长期排斥或资源剥夺。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+这不是有没有流程的问题，而是这个流程能不能让反对意见真的改变结果。
@@ -0,0 +1,50 @@
+# 观测反身性
+
+## 何时读取
+
+当诊断可能被当事人、组织、权力方或公众看到，并可能改变行为、证据或关系时读取。
+
+## 核心意思
+
+在人类系统里，诊断不是站在外面的镜子。诊断一旦被看见，就会进入系统，改变系统。
+
+它可能帮助修复，也可能制造防御、表演、报复、证据污染或标签化。
+
+## 不是什么意思
+
+- 不是“说话要委婉一点”这么简单。
+- 不是因为怕影响别人就不判断。
+- 不是把所有输出都变成模糊话。
+
+## 现实信号
+
+- 组织看见诊断后开始写漂亮材料，但不改变规则。
+- 被诊断者开始按诊断包装自己的叙述。
+- 弱者说出事实后处境变差。
+- 判断被截图、转述、公开传播。
+- 诊断语言可能被拿去给强者背书。
+
+## 常见误用
+
+- 忽略输出会改变证据环境。
+- 在高风险场景直接公开强判断。
+- 把诊断写得太像标签，导致对象无法修复。
+- 让低权力者承担公开判断的后果。
+
+## 输出人话
+
+可以说：
+
+> 这句话如果被组织看到，可能会让它开始做表面合规，所以先不要急着公开定性。
+
+不要说：
+
+> 观测反身性较强，因此应调整输出策略。
+
+## 坏例
+
+> 直接把这份诊断发给所有人，让他们知道问题在哪里。
+
+## 好例
+
+> 先把事实和证据保存下来，不急着公开判断。因为一旦对方知道你在检查这个问题，可能会开始改写材料，而不是修复机制。
@@ -0,0 +1,38 @@
+# 修复副产品 / 伪修复
+
+## 核心定义
+
+修复副产品是一次修复之后留下来的结构性收获：规则、流程、角色、资源、边界、共同记忆、能力或预警机制。
+
+没有修复副产品的“修复”，很容易只是一次情绪安抚或合规表演。
+
+## 真实修复的信号
+
+- 下一轮同类问题不再只压到同一个人身上。
+- 责任、资源、权限或时间表发生改变。
+- 反馈进入规则、流程、训练、记录或复核机制。
+- 当事人不必反复解释同一件事。
+- 低权力主体更安全，申诉或拒绝的代价降低。
+
+## 伪修复的信号
+
+- 道歉很多，但没有改变边界。
+- 复盘很多，但没有改变资源。
+- 承诺很多，但没有负责人和时间表。
+- 合规材料很多，但弱信号更难进入。
+- AI 总结更漂亮，但事实链更不可复核。
+
+## 与回流的区别
+
+回流强调承接后的反馈是否回到系统；修复副产品强调回流之后是否留下可继承的结构改变。
+
+有回流不一定有修复副产品。例如有人听见了问题，也短暂调整了态度，但没有留下规则、边界或能力。
+
+## 输出要求
+
+当判断“是否修复”时，必须写：
+
+- 这次修复留下了什么。
+- 谁以后会少承担什么成本。
+- 哪个规则、资源、角色或边界被改变。
+- 如果没有这些，只能说“回应发生了”，不能说“修复完成了”。
@@ -0,0 +1,58 @@
+# 主体 / 责任链
+
+## 何时读取
+
+当你要判断谁能行动、谁该承担、谁能改变条件、谁被迫继续承受时读取。
+
+## 核心意思
+
+主体不是“有个性”或“有主见”。主体是能行动、能选择、能承担后果、能改变条件的行动者。
+
+责任链不是一句“谁负责”。它要分清：
+
+- 谁设计规则
+- 谁执行动作
+- 谁拥有停止权
+- 谁从现状获益
+- 谁承担成本
+- 谁能提出复核或退出
+
+## 不是什么意思
+
+- 不是把所有责任平均分给每个人。
+- 不是谁离问题最近，谁就最有责任。
+- 不是低权力者更努力就能解决。
+- 不是用结构解释取消具体责任。
+
+## 现实信号
+
+- 一线承担后果，但没有改变规则的权力。
+- 决策者不接触后果，却能决定资源。
+- 受益者不承担成本。
+- 责任被岗位、流程、外包、算法或集体话术切碎。
+- 弱者被要求继续证明自己值得被保护。
+
+## 常见误用
+
+- 把“大家都有问题”当成责任分析。
+- 只追责执行者，不追问授权者和受益者。
+- 把结构性原因写成“没人有责任”。
+- 把低权力者设为主要修复责任人。
+
+## 输出人话
+
+可以说：
+
+> 真正要看的是：谁有权改变规则，谁在承担后果，谁从现在的安排里受益。
+
+不要说：
+
+> 主体层不足导致责任链断裂。
+
+## 坏例
+
+> 基层也有责任，因为他们没有及时反馈。
+
+## 好例
+
+> 基层可能看见了问题，但如果说出来会被惩罚、说完也不能改变资源，那主要责任就不在他们的沉默，而在让真实反馈不安全的规则设计上。
@@ -0,0 +1,50 @@
+# 尺度转移 / 尺度升维
+
+## 何时读取
+
+当分析从个人感受转到关系、组织、制度、历史、文化或宇宙处境，或用户使用“大局”“时代”“系统”“从更高层看”等表达时读取。
+
+## 核心意思
+
+尺度转移是换一层看问题。它可以帮助看见局部事件背后的关系、组织、制度或历史条件。
+
+但尺度转移只能增加解释，不能取消原尺度上的痛苦、失职和责任。
+
+## 不是什么意思
+
+- 不是“大局为重，所以你别痛苦”。
+- 不是“大家都一样，所以没人负责”。
+- 不是把具体伤害溶解进宏大背景。
+- 不是用哲学高度抹掉现实边界。
+
+## 现实信号
+
+- 个体问题反复发生，背后像有关系或组织机制。
+- 组织说“大环境如此”，但某些人明明有改变条件的能力。
+- 用户用宇宙、历史、死亡、时代等尺度推导“一切无意义”。
+- 宏观解释让低权力者继续承担成本。
+
+## 常见误用
+
+- 用高尺度稀释责任。
+- 用低尺度情绪替代结构证据。
+- 只升维，不降回行动接口。
+- 把“看开”当成修复。
+
+## 输出人话
+
+可以说：
+
+> 换到组织层面看，可以解释它为什么反复发生；但这不取消你在具体关系里受到的压力。
+
+不要说：
+
+> 从更大尺度看，这都不重要。
+
+## 坏例
+
+> 从历史尺度看，个人痛苦只是阶段性现象。
+
+## 好例
+
+> 从更大尺度看，这确实受组织规则影响；但落回你的位置，真正的问题是你承担了成本，却没有权力改变规则。宏观解释不能取消这个具体责任链。
@@ -0,0 +1,44 @@
+# 结构组与过程组概念卡
+
+用于吸收 v3.0 中行动承接能力、中层承接与高责任主体耗竭、失稳机制、反武器化边界、尺度扰动重判、跨圈层作用链、结构负荷等概念。
+
+## 核心含义
+
+结构组看“系统把压力、资源、责任和反馈放在哪里”。过程组看“这些安排在时间中如何消耗、积累、失稳或修复”。
+
+一个系统看起来仍在运转，并不说明它有真实承接能力；它可能只是把负荷压给少数人、低权力主体或未来时间。
+
+## 关键概念
+
+| 概念 | 人话解释 | 判断作用 |
+| --- | --- | --- |
+| 行动承接能力 | 系统能否把判断变成有人、有资源、有时间的行动 | 判断建议是否可执行 |
+| 中层承接耗竭 | 中间层长期翻译、补救、安抚但无改变条件 | 解释“复盘很多但不修复” |
+| 高责任主体耗竭 | 关键承接者长期吸收风险、冲突和不确定性 | 决定是否先减负而非改革 |
+| 失稳机制 | 哪个环节让系统从可修复滑向不可修复 | 找转折点和停止条件 |
+| 反武器化边界 | 防止诊断、透明、沟通、复盘被用于控制弱者 | 高责任和亲密关系必须检查 |
+| 尺度扰动重判 | 尺度变化后，原判断对象和证据是否仍成立 | 防止跨层硬套 |
+| 跨圈层作用链 | 一个圈层的规则、资源、叙事影响另一个圈层 | 公共制度和组织问题常用 |
+| 结构负荷 | 维持系统所需的持续成本 | 判断维护债、修复窗口和退出转移 |
+
+## 证据要求
+
+- 判断或建议是否已经对应到负责人、资源、时间和反馈。
+- 哪些人长期承担解释、补救、安抚、风险或坏消息传递。
+- 负荷是否有回流、替代者、休息窗口和修复副产品。
+- 诊断语言是否被用于要求弱者更多解释、忍耐或证明。
+- 尺度变化后，对象是否仍是同一个对象。
+
+## 失败机制
+
+- 用“大家沟通一下”替代行动承接。
+- 用复盘和透明增加弱者证明成本。
+- 把中层耗竭解释成执行力不足。
+- 把长期结构负荷当成短期情绪波动。
+
+## 修复动作
+
+- 把诊断转成最小行动承接：谁、何时、用什么资源、改什么规则。
+- 给高责任承接者减负、替代、暂停或退出转移。
+- 在输出中写反武器化边界：本判断不能用来要求弱者继续承担证明成本。
+- 当尺度变化时，重新界定对象、证据和责任链。
@@ -0,0 +1,29 @@
+# 无法退出主体与无健康基准
+
+## 概念原义
+
+某些主体事实上无法退出；某些系统从未有过健康基准。此时诊断目标是减少伤害、保存主体性、首次建立最低安全。
+
+## 触发场景
+
+儿童、严重依赖者、经济被控制者、被监禁者、照护绑定者、创伤性家庭/组织/关系。
+
+## 不可误读边界
+
+不能把无法退出解释为忠诚、成熟、牺牲或大局意识；不能要求回到从未存在过的健康状态。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-trapped-trauma-baseline-pack` 和 `intimate-love-care-pack`。
+
+## 证据要求
+
+看安全风险、代理保护、最小自主、信息空间、记录能力、支持连接、可重复的小信任体验。
+
+## 失败样式
+
+让低资源主体承担高风险对抗；把创伤性生存策略直接当缺陷；要求受伤者完成修复责任。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+如果一个人根本走不了，建议就不能写成“你离开就好了”。先要让他少受伤、多一点选择。
@@ -0,0 +1,29 @@
+# 可见性、不透明与弱信号
+
+## 概念原义
+
+沉默、缺席和不透明本身可能是结构信号；弱信号要有安全入口、独立承接和写回证明。
+
+## 触发场景
+
+用户材料里出现“没人反对”“没有记录”“大家都满意”“信息不公开”“弱者不说话”。
+
+## 不可误读边界
+
+不能把缺席直接当作不存在，也不能把所有不透明都视为压制；要区分保护性、功能性和压制性不透明。
+
+## 必须联读内容
+
+`v3-evidence-visibility-pack`；公共或组织场景追加 `public-power-governance-pack`。
+
+## 证据要求
+
+看谁有发声风险、反馈通道是否安全、谁能复核不透明、弱信号采纳后是否改变规则/资源/记录。
+
+## 失败样式
+
+总体满意度覆盖边缘主体恶化；匿名反馈交给被质疑权力链处理；反馈后发生报复却不登记。
+
+## 输出时的人话翻译
+
+没有人说，不等于没有事；有时候正因为说了会更危险，问题才看起来很安静。