📦 deps(thirdparty): update snapshots

2026-06-16 16:02:46 +00:00
parent 0be6b97736
commit 71b421806e
1329 changed files with 80483 additions and 482 deletions
@@ -0,0 +1,65 @@
+# 失败样例
+
+本文件展示不合格案例库输出，以及应如何修正。
+
+## 失败样例 1：把猜测当事实
+
+### 不合格
+
+“对方显然是在操控关系，所以每次都故意让用户承担解释劳动。”
+
+### 问题
+
+- “显然”“故意”没有来源。
+- 动机推断被写成事实。
+- 没有事实边界和反向条件。
+
+### 修正
+
+“已确认的是：三次冲突后均由同一方发起复盘和安排。一个解释候选是，另一方的短承诺降低了当下冲突压力，但没有改变下一轮互动条件。是否存在故意操控，目前没有材料支持，只能列为不可用猜测。”
+
+## 失败样例 2：泄露隐私
+
+### 不合格
+
+“5 月 3 日 23:17，张三在某小区群发了 12 条截图，暴露了李四的家庭情况。”
+
+### 问题
+
+- 精确时间、姓名、小区群和家庭情况都可能反向识别当事人。
+- 原始细节超过案例复用所需。
+
+### 修正
+
+“一次深夜群聊中，一方连续公开私人信息，导致对方家庭边界被卷入公共场域。案例保留‘深夜连续公开私人信息’这一结构事实，不保留姓名、群名、精确时间和家庭细节。”
+
+## 失败样例 3：只写故事不抽机制
+
+### 不合格
+
+“项目一开始很顺利，后来客户不断改需求，团队越来越累，最后大家都不满意。”
+
+### 问题
+
+- 只有情节，没有机制链。
+- 看不出责任链和可复用条件。
+
+### 修正
+
+“机制链：验收标准未冻结 -> 客户口径多次变化 -> 变更成本未回流到决策处 -> 执行层承担返工和解释 -> 下一轮仍以‘加强沟通’替代规则调整。”
+
+## 失败样例 4：概念堆砌
+
+### 不合格
+
+“这是典型的权力封闭、伪修复、尺度转移、观测反身性和承接断裂。”
+
+### 问题
+
+- 术语没有对应事实。
+- 概念没有复用价值或撤回条件。
+- 用户无法知道判断来自哪里。
+
+### 修正
+
+“本案例保留一个概念：伪修复。现实对应是，复盘纪要连续三次提出‘加强沟通’，但验收标准和变更审批没有变化。若后续材料显示复盘后规则已改变，则撤回该概念。”
@@ -0,0 +1,68 @@
+# 示例：组织案例
+
+## 案例摘要
+
+一个项目多次复盘失败，每次会议都记录“加强沟通”，但需求口径、决策权和验收标准没有改变。这个案例可复用来识别组织中的“伪修复”和“责任漂移”：复盘动作存在，但反馈没有回流到条件制定者。
+
+## 路由记录
+
+- 读取入口：`../crossframe/SKILL.md`
+- 路由图：`../crossframe/references/read-routing-map.md`
+- 本次 CrossFrame 路由：组织诊断，按需读取修复副产品、责任链、机制候选概念卡
+- 本次 casebook 协议：案例库构建协议，机制抽取协议
+- 判断档位：完整诊断草案
+
+## 事实边界
+
+| 层级 | 内容 | 来源 | 把握度 | 备注 |
+| --- | --- | --- | --- | --- |
+| 已确认事实 | 三次复盘纪要均写入“加强沟通” | 项目纪要摘要 | 高 | 原文需脱敏 |
+| 已确认事实 | 验收标准在交付后一周仍被修改 | 版本记录摘要 | 中高 | 需保留来源编号 |
+| 来源陈述 | 一线成员认为责任被下移 | 访谈摘记 | 中 | 属于来源陈述 |
+| 解释候选 | 复盘主要承担安抚和归档作用 | 模型推断 | 中 | 由重复纪要支持但仍需降档 |
+
+## 材料来源
+
+- 来源类型：会议纪要、版本记录、脱敏访谈。
+- 时间范围：一个项目周期。
+- 可公开性：仅可内部复盘，不可公开组织名和项目代号。
+- 脱敏层级：L2 结构脱敏。
+- 缺失材料：管理层决策记录、客户验收记录。
+
+## 尺度窗口
+
+- 主尺度：组织项目治理。
+- 次级尺度：团队沟通与中层承接。
+- 不当尺度转移风险：不能把组织口径漂移压成“一线执行差”。
+
+## 机制链
+
+`决策权与验收权不透明 -> 复盘只要求执行层加强沟通 -> 上游口径变化不被约束 -> 一线继续承担返工和解释成本 -> 复盘成为维持现状的归档动作`
+
+## 责任链
+
+- 条件制定者：需求与验收口径的制定者。
+- 行动执行者：项目经理和一线执行者。
+- 成本承担者：返工的一线成员、对外解释的项目经理。
+- 受益者：保留口径弹性且不承担返工成本的上游角色。
+- 潜在承接者：能冻结验收标准、记录口径变更成本、建立变更审批的人。
+
+## 反向条件
+
+- 如果存在明确变更审批且一线未按流程执行，本案例需改写为执行偏差。
+- 如果后续复盘引入成本回流和验收冻结，本案例应从“伪修复”改为“修复转折”。
+
+## 可复用概念
+
+| 概念 | 现实解释 | 复用价值 | 撤回条件 |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 伪修复 | 复盘存在但不改变再生产条件 | 识别无效复盘 | 复盘后条件真实改变 |
+| 责任漂移 | 上游不稳定造成的成本由下游承担 | 定位治理缺口 | 下游拥有同等改变权 |
+| 回流 | 失败成本回到条件制定处 | 指导制度改造 | 成本已被制度性记录和偿付 |
+
+## 后续观察
+
+- 下一轮信号：需求变更是否记录成本和审批人。
+- 需要补证：管理层决策链、客户验收依据。
+- 更新触发：下一次复盘是否改写规则而不是口号。
+- 停止观察条件：验收标准冻结机制稳定运行两个周期。
@@ -0,0 +1,68 @@
+# 示例：公共争议案例
+
+## 案例摘要
+
+一个平台公共争议中，平台先发布原则性说明，随后在舆论压力下补充处置细节，但没有公开解释申诉、复核和规则适用边界。这个案例可复用来识别公共承诺中的“可见回应”和“制度承接”之间的差距。涉及真实公共事件时必须查源，此示例为抽象脱敏案例。
+
+## 路由记录
+
+- 读取入口：`../crossframe/SKILL.md`
+- 路由图：`../crossframe/references/read-routing-map.md`
+- 本次 CrossFrame 路由：公共制度专项，高责任反俘获，按需读取证据成本、权力封闭、判断档位概念卡
+- 本次 casebook 协议：材料边界协议，案例库构建协议
+- 判断档位：开放断言，不能作为处置依据
+
+## 事实边界
+
+| 层级 | 内容 | 来源 | 把握度 | 备注 |
+| --- | --- | --- | --- | --- |
+| 已确认事实 | 平台发布两次公开说明 | 公开公告摘要 | 高 | 真实案例需附来源链接 |
+| 已确认事实 | 第二次说明增加处置细节 | 公告对比 | 高 | 需保留时间线 |
+| 来源陈述 | 用户群体质疑申诉不透明 | 公开评论抽样 | 中 | 不代表全部用户 |
+| 解释候选 | 平台回应偏向舆情降温而非制度承接 | 模型推断 | 中低 | 需看后续制度变化 |
+
+## 材料来源
+
+- 来源类型：公开公告、公开评论、规则文本。
+- 时间范围：争议发生后一周。
+- 可公开性：只使用公开材料，引用需标来源。
+- 脱敏层级：L1 或 L2，视真实事件风险决定。
+- 缺失材料：内部处置依据、申诉数据、被影响方完整反馈。
+
+## 尺度窗口
+
+- 主尺度：平台治理与公共承诺。
+- 次级尺度：舆论反身性、规则适用。
+- 不当尺度转移风险：不能用“网友情绪”替代制度问题，也不能用平台公告自动证明治理完成。
+
+## 机制链
+
+`争议暴露规则适用不透明 -> 平台发布原则回应 -> 舆论压力要求细节 -> 平台补充个案处置但未说明复核机制 -> 公共信任缺口被暂时降温但未被制度承接`
+
+## 责任链
+
+- 条件制定者：平台规则和处置流程制定者。
+- 行动执行者：公告发布与处置团队。
+- 成本承担者：被处置用户、被波及群体、客服与审核一线。
+- 受益者：保持规则弹性和解释权的平台治理中心。
+- 潜在承接者：申诉、复核、透明度报告和外部监督机制。
+
+## 反向条件
+
+- 如果平台随后公开复核机制、数据和纠错路径，本案例应改写为“承接中的治理修复”。
+- 如果争议事实本身被证伪，机制链需要从公共承诺转向谣言治理或信息失真。
+
+## 可复用概念
+
+| 概念 | 现实解释 | 复用价值 | 撤回条件 |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 公共承诺 | 平台对受影响群体作出的可检验说明 | 区分回应和承接 | 承诺无法被观察或检验 |
+| 权力封闭 | 规则解释权集中且缺少复核 | 识别治理风险 | 存在有效外部复核 |
+| 观测反身性 | 公共争议改变平台回应策略 | 追踪后续变化 | 回应与公开压力无关 |
+
+## 后续观察
+
+- 下一轮信号：是否出现可复核的申诉路径和透明度数据。
+- 需要补证：完整公告、规则版本、处置前后数据。
+- 更新触发：平台发布新规则、出现复核案例或争议复发。
+- 停止观察条件：规则适用边界和纠错机制稳定公开。
@@ -0,0 +1,68 @@
+# 示例：关系案例
+
+## 案例摘要
+
+一个照护关系中，一方长期负责解释、安抚、修复和安排，另一方只在冲突爆发后短暂回应。这个案例可复用来识别“解释劳动堆积”和“修复责任单向回流”的关系结构问题。当前只能作为开放断言案例，不适合作人格判断。
+
+## 路由记录
+
+- 读取入口：`../crossframe/SKILL.md`
+- 路由图：`../crossframe/references/read-routing-map.md`
+- 本次 CrossFrame 路由：亲密关系轻量入口，按需读取责任链与爱作为开放行动的概念卡
+- 本次 casebook 协议：材料边界协议，机制抽取协议
+- 判断档位：开放断言
+
+## 事实边界
+
+| 层级 | 内容 | 来源 | 把握度 | 备注 |
+| --- | --- | --- | --- | --- |
+| 已确认事实 | 三次冲突后均由同一方提出复盘与安排 | 用户提供的脱敏聊天摘要 | 中 | 未见完整原文 |
+| 来源陈述 | 对方表示“下次会注意” | 用户转述 | 中低 | 需原文或后续行为补证 |
+| 解释候选 | 回应可能主要用于结束冲突，而非改变条件 | 模型推断 | 低 | 只能作为候选 |
+| 待证猜测 | 对方故意操控关系 | 无 | 不可用 | 不进入案例 |
+
+## 材料来源
+
+- 来源类型：聊天摘要，用户复盘记录。
+- 时间范围：一个月内三次重复互动。
+- 可公开性：不可公开原文，只保留结构脱敏版。
+- 脱敏层级：L2 结构脱敏。
+- 缺失材料：完整聊天上下文、对方视角、后续行为记录。
+
+## 尺度窗口
+
+- 主尺度：关系互动。
+- 次级尺度：照护与解释劳动。
+- 不当尺度转移风险：不能用“人格问题”替代关系结构，也不能用“爱”要求单方继续承接。
+
+## 机制链
+
+`冲突后缺少共同复盘机制 -> 同一方启动解释和安抚 -> 对方用短承诺结束压力 -> 下一轮条件没有改变 -> 解释劳动继续堆积`
+
+## 责任链
+
+- 条件制定者：双方共同形成的互动规则，但当前主要由被迫解释的一方维持。
+- 行动执行者：提出复盘者承担沟通与修复动作。
+- 成本承担者：长期解释和安排的一方。
+- 受益者：减少沟通成本的一方。
+- 潜在承接者：双方共同约定的低成本行动，例如固定复盘窗口和可观察承诺。
+
+## 反向条件
+
+- 如果后续出现稳定、主动、可观察的改变，本案例应从“单向回流”降档。
+- 如果完整聊天显示另一方也承担了大量隐形修复，责任链必须重写。
+
+## 可复用概念
+
+| 概念 | 现实解释 | 复用价值 | 撤回条件 |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 解释劳动 | 一方反复负责把冲突翻译成可处理问题 | 识别长期关系耗竭 | 双方解释成本对等 |
+| 责任链 | 看谁能改变条件、谁承担成本 | 防止人格审判 | 新材料显示权力与成本分布不同 |
+| 不浪费爱 | 不把爱变成单方忍耐命令 | 保护边界 | 双方已有共同承接机制 |
+
+## 后续观察
+
+- 下一轮信号：承诺是否转成具体行为，而不是只在冲突后表态。
+- 需要补证：完整上下文、对方实际行动记录。
+- 更新触发：再出现同类冲突或出现稳定改变。
+- 停止观察条件：双方建立共同承接机制，解释成本不再单向堆积。