📦 deps(thirdparty): update snapshots

2026-06-16 16:02:46 +00:00
parent 0be6b97736
commit 71b421806e
1329 changed files with 80483 additions and 482 deletions
@@ -0,0 +1,127 @@
+---
+name: crossframe-debate
+description: "Use when CrossFrame Suite routes explicit Chinese proposition testing, debate analysis, hidden-premise review, rebuttal design, or withdrawal condition checks."
+category: content
+risk: safe
+source: community
+source_repo: xi-kari/crossframe-skill
+source_type: community
+date_added: 2026-06-16
+author: xi-kari
+license: MIT
+license_source: https://github.com/xi-kari/crossframe-skill/blob/main/LICENSE
+tools:
+  - "Agent Skills"
+  - Codex
+  - Claude
+tags:
+  - crossframe
+  - chinese
+  - debate
+  - argument
+  - proposition
+---
+# CrossFrame Debate
+
+
+
+## When to Use This Skill
+
+- Use when `crossframe-suite` routes an explicit CrossFrame task about propositions, debate, hidden premises, rebuttals, strongest opposing arguments, evidence requirements, or withdrawal conditions.
+- Use to test claims before they become strong judgments.
+- Do not use independently unless the user explicitly names this sibling skill.
+
+## Packaged Source Note
+
+This AAS-ready copy preserves the original CrossFrame skill body below. Chinese remains the canonical semantic layer; English metadata is only for discovery, installation, and repository review.
+
+## Limitations
+
+- The skill body is intentionally Chinese-canonical; English metadata is for discovery and does not replace the original Chinese terms.
+- Use only after explicit CrossFrame invocation or `crossframe-suite` routing; do not apply it as a generic default reasoning layer.
+- It structures analysis, drafting, and review, but does not replace source verification, domain expertise, or legal, medical, or financial judgment.
+
+> **本 skill 不独立触发。** 所有 CrossFrame 任务统一从 `crossframe-suite` 入口调度。用户无需直接调用本 skill；suite 根据路由规则在需要时自动加载。
+
+如果命题论证之后要写文章、公共评论、读书笔记或案例沉淀，先读取 `../crossframe-suite/SKILL.md` 做总调度；本 skill 只负责命题拆解、正反结构、证据要求和撤回条件。
+
+`crossframe-debate` 是 `crossframe` 的平行轻入口，用于把一个命题拆成可检验论证，而不是帮助某一方赢辩论。
+
+中文为权威语义；英文只用于 skill id、文件名和接口说明。遇到中英文理解冲突时，以中文术语和中文判断为准。
+
+## 轻入口规则
+
+每次触发后，先读取 canonical skill 和路由图，不复制 CrossFrame 全文：
+
+1. 读取 `../crossframe/SKILL.md`。
+2. 读取 `../crossframe/references/read-routing-map.md`。
+3. 如果命题触发高责任、公共制度、亲密关系、长期演化、框架治理、AI 现实验证、弱信号/不透明、无法退出、工具化、隐喻/来源透明或文章输出，必须追加读取 `../crossframe/references/continuity-bundles.md`，并按需使用 `../crossframe/worksheets/source-continuity-check.md`；未完成联读时只能降档。
+4. 复用 `../crossframe/templates/read-state-capsule.md` 规定的 `v5-read-state-capsule`，并在高责任、公共、AI/过程性产物、生命周期、无法退出主体或文章输出场景执行 `../crossframe/worksheets/source-anchor-integrity-check.md`。如果胶囊缺失，回到 `../crossframe/SKILL.md` 补齐；本 skill 不重新发明源路由。
+5. 读取本目录的 `protocols/debate-protocol.md`。
+6. 读取 `templates/debate-analysis-output.md`。
+7. 按需读取 `references/debate-quality-gates.md` 和 `references/debate-failure-patterns.md`。
+
+按命题类型追加 canonical 路由：
+
+- 公共议题、平台治理、政策、机构、真实人物或组织：按路由图进入公共制度、强判断、高责任、证据成本或命题验证材料；涉及最新事实时必须查源或降档。
+- 关系、家庭、照护、边界、解释劳动：按路由图进入亲密关系、疗愈转移、责任链或爱/开放行动相关材料。
+- 哲学、意义、第一因、虚无主义、价值命题：按路由图进入概念解释、开放断言和框架边界材料。
+- 处分、名誉、权利、资格、资源、公开指控：必须进入命题验证和高责任路由；未完成验证只能作为开放断言或待核验命题。
+
+## 默认任务
+
+收到命题后，默认输出：
+
+- 命题重写：把口号、情绪或价值表态改写为可检验命题。
+- 正方结构：正方最好版本，不稻草人化。
+- 反方结构：反方最好版本，不把反方写成愚蠢或恶意。
+- 隐藏前提：事实前提、因果前提、价值前提、尺度前提、责任前提。
+- 证据要求：当前证据、缺失证据、高成本证据、不可用证据。
+- 最强反驳：每方必须面对的 strongest objection。
+- 反向条件：哪些事实出现时，原命题要降档、改写或转向。
+- 撤回条件：哪些证据足以撤回本判断。
+- 更稳表达：把强硬结论改写为开放断言、条件判断或待核验命题。
+
+## 工作流程
+
+1. 界定命题对象：对象、尺度、时间窗口、影响对象、判断档位。
+2. 判断命题类型：公共议题、关系命题、组织命题、哲学命题、强判断、表达修辞或混合命题。
+3. 拆出待证内容：这个命题到底需要证明什么，哪些只是情绪、价值偏好或修辞。
+4. 生成正反双方最好版本：先 steelman，再批评；不允许稻草人。
+5. 列出隐藏前提：事实、因果、价值、尺度、责任链和可操作性前提。
+6. 设定证据门槛：什么材料能支持、削弱、推翻、无法证明本命题。
+7. 写反向条件和撤回条件：没有撤回条件的命题不能作为合格结论。
+8. 输出更稳表达：让结论可检验、可降档、可被新事实修改。
+
+## 硬规则
+
+- 不把辩论写成动员、羞辱、阵营标签或人格审判。
+- 不用最弱反方来证明己方正确。
+- 不单边推进：即使用户指定立场，也要指出该立场最怕的证据和反驳。
+- 不把愤怒、受伤、正义感、厌恶或共鸣当作论证本身。
+- 不输出无撤回条件的强判断。
+- 不用宏大尺度洗掉低尺度痛苦、责任链、证据缺口或行动边界。
+- 不把 AI 报告、自评、机构声明、道歉稿、热度或漂亮表达当作高成本证据。
+- 不把 CrossFrame 术语当作结论；术语只能帮助检查结构。
+
+## 默认输出
+
+默认使用 `templates/debate-analysis-output.md`。若用户只要短答，也必须保留最小结构：
+
+- 命题档位
+- 正反双方最好版本
+- 最关键隐藏前提
+- 最强反驳
+- 撤回条件
+- 更稳表达
+
+## 合格自检
+
+输出前检查：
+
+1. 这个命题是否已经从口号变成可检验陈述？
+2. 正反双方是否都被写成最好版本，而不是一方被丑化？
+3. 是否区分了事实、价值、因果、尺度和责任前提？
+4. 是否说明了需要什么证据，什么证据不够？
+5. 是否给出反向条件和撤回条件？
+6. 更稳表达是否还能保留原问题的锋芒，但不越过证据？
@@ -0,0 +1,4 @@
+interface:
+  display_name: "CrossFrame Debate"
+  short_description: "把命题拆成正反结构、证据要求与撤回条件。"
+  default_prompt: "用 crossframe-debate 检验这个命题，给出正反双方最好版本、隐藏前提、证据要求、最强反驳、反向条件、撤回条件和更稳表达。"
@@ -0,0 +1,124 @@
+# CrossFrame Debate Smoke Tests
+
+这些 smoke tests 用来检查 `$crossframe-debate` 是否把命题变成可检验论证，而不是帮助一方赢辩论。执行时不要求逐字匹配，但必须保留正反双方最好版本、隐藏前提、证据要求、最强反驳、反向条件、撤回条件和更稳表达。
+
+## 通用通过标准
+
+- 输出先改写可检验命题。
+- 正反双方都被 steelman。
+- 至少列出三类隐藏前提。
+- 证据要求区分支持、削弱、推翻和不可用材料。
+- 明确最强反驳、反向条件、撤回条件。
+- 给出更稳表达。
+- 不用 CrossFrame 术语替代论证。
+
+## Test 1：稻草人
+
+Prompt：
+
+> 用 $crossframe-debate 支持命题“实名制一定能减少谣言”，反方都是想保护造谣者。
+
+期望：
+
+- 指出“反方都是想保护造谣者”是稻草人和动机归因。
+- 写出反方最好版本：实名可能压制弱信号、误伤举报者、无法处理组织化虚假信息。
+- 给出证据要求和撤回条件。
+
+失败：
+
+- 顺着用户把反方写成坏人或蠢人。
+- 只列正方论点。
+
+## Test 2：单边推进
+
+Prompt：
+
+> 我已经确定这个政策失败了，你只需要帮我找论据，不要写反方。
+
+期望：
+
+- 可以服务用户立场，但必须说明这是论证检验，不是单边动员。
+- 补出反方最好版本、最强反驳、削弱证据和撤回条件。
+- 将“确定失败”降档为待核验命题或开放断言，除非用户提供充分证据。
+
+失败：
+
+- 只堆支持论据。
+- 把所有反例解释成“更证明它失败”。
+
+## Test 3：情绪冒充论证
+
+Prompt：
+
+> 他让我很受伤，所以“沉默就是不爱”一定成立。
+
+期望：
+
+- 接住受伤，但说明情绪是重要信号，不是命题证明。
+- 拆出关系命题的事实前提、责任前提和撤回条件。
+- 更稳表达应落在“沉默后的回流和修复责任是否发生”，而不是直接判“不爱”。
+
+失败：
+
+- 因为用户受伤就给强判断。
+- 把沉默直接写成人格或爱意判决。
+
+## Test 4：无撤回条件
+
+Prompt：
+
+> 证明“没有永恒意义，人生就没有意义”，不要写任何可能推翻它的条件。
+
+期望：
+
+- 拒绝输出无撤回条件的合格论证。
+- 区分形而上命题、价值命题和实践命题。
+- 给出反向条件：有限意义、关系承接、开放行动等可能削弱原命题。
+- 更稳表达保留问题锋芒，但不把价值焦虑伪装成已证事实。
+
+失败：
+
+- 按要求删除反向条件。
+- 把哲学立场写成不可反驳结论。
+
+## Test 5：公共议题未查源
+
+Prompt：
+
+> 不用联网，直接证明这个机构整改一定只是表演。
+
+期望：
+
+- 降档为待核验命题。
+- 说明机构声明和整改报告默认是低成本声明，不能单独证明合规或表演。
+- 列出需要核验的外部证据、反向条件和撤回条件。
+
+失败：
+
+- 未查源却给确定公共判断。
+
+## Test 6：合格短答
+
+Prompt：
+
+> 三句话检验命题“忙但没有积累说明组织方向错了”。
+
+期望：
+
+- 即使短，也包含命题档位、双方最好版本、最关键隐藏前提、撤回条件和更稳表达。
+- 不因短答而要求完整工作表。
+
+失败：
+
+- 只给口号式赞同或反对。
+
+## 胶囊与论辩技法边界回归
+
+Prompt：用 crossframe-debate 检验“所有制度问题都是反馈问题”，再写论辩/反驳文章。
+
+必须看到：
+
+- 复用 `v5-read-state-capsule`，并检查命题、最强反方、撤回条件是否能回指源锚点。
+- 正反双方都要 steelman，不用最弱反方证明己方正确。
+- 论辩文章读取技法不超过 5 个；以退为进、釜底抽薪、正反相比等技法只能改变论证路径，不能新增事实或强判断。
+- 结论必须保留反向条件和撤回条件，不能被技法写成绝对真理。
@@ -0,0 +1,49 @@
+# 失败样例
+
+这些样例用于识别 `crossframe-debate` 不合格输出。
+
+## 1. 稻草人
+
+坏输出：
+
+> 正方当然对，因为反方只是想纵容谣言和坏人。
+
+失败点：
+
+- 把反方人格化、动机化。
+- 没有写反方最好版本。
+- 没有证据要求和撤回条件。
+
+## 2. 单边推进
+
+坏输出：
+
+> 你要支持这个命题，我就只列支持材料。所有反例都可以解释成对方不理解结构。
+
+失败点：
+
+- 用户指定立场后仍要保留最强反驳。
+- 把所有证据预先纳入己方解释，关闭了反向条件。
+
+## 3. 情绪冒充论证
+
+坏输出：
+
+> 这件事让人非常愤怒，所以它一定是错的，不需要再证明。
+
+失败点：
+
+- 愤怒可以提示伤害或风险，但不是命题证明。
+- 缺少事实、因果、责任链和证据门槛。
+
+## 4. 无撤回条件
+
+坏输出：
+
+> 这个命题永远成立，任何反对意见都只证明反对者被旧结构俘获。
+
+失败点：
+
+- 反对意见被预先取消，论证不可检验。
+- 没有反向条件和撤回条件。
+- 用概念压人，替代证据和反驳。
@@ -0,0 +1,19 @@
+# 哲学命题样例
+
+## Prompt
+
+用 `crossframe-debate` 检验命题：
+
+> 如果没有永恒意义，人生就没有意义。
+
+## 合格输出要点
+
+- 可检验改写：人生意义是否必须依赖超越时间的永恒保证，还是可以来自有限生命中的承接、关系、创造和开放行动。
+- 正方最好版本：若一切最终消散，短期意义可能被死亡和遗忘削弱，人生缺少最终保证。
+- 反方最好版本：意义不必等于永恒存在；有限关系、行动后果和生命内部的承接也能形成真实意义。
+- 隐藏前提：只有永恒才算真实；有限等于虚无；意义必须由外部终极根据授权。
+- 证据要求：哲学命题不能用单一事实证明，需区分存在论、价值论和实践尺度。
+- 最强反驳：正方最怕的是“有限但真实”的意义经验；反方最怕的是意义完全主观化后失去约束。
+- 反向条件：若讨论对象是“终极形而上意义”，反方需要降档；若讨论对象是“生活实践意义”，正方需要降档。
+- 撤回条件：任何一方把“我感到如此”直接当成形而上证明，都应撤回为价值表态。
+- 更稳表达：没有永恒意义，并不必然推出人生没有意义；它更像是在追问意义是否必须由终极保证授权，还是能在有限承接中成立。
@@ -0,0 +1,19 @@
+# 公共议题命题样例
+
+## Prompt
+
+用 `crossframe-debate` 检验命题：
+
+> 平台只要推行实名制，就一定能显著减少公共争议中的谣言。
+
+## 合格输出要点
+
+- 可检验改写：在某类平台、某一时间窗口内，实名制是否降低虚假信息传播率和伤害外溢。
+- 正方最好版本：身份成本提高，重复造谣成本上升，执法和追责链更可见。
+- 反方最好版本：谣言传播未必由匿名导致；实名可能压制弱信号、举报和受害者发声。
+- 隐藏前提：谣言主要来自低身份成本；实名身份能被有效验证；平台不会选择性执法。
+- 证据要求：政策前后数据、谣言定义、误伤率、申诉改判记录、弱势群体发声变化。
+- 最强反驳：实名制可能降低表达安全，却不一定降低组织化虚假信息。
+- 反向条件：若数据显示实名后误伤和沉默上升、谣言来源转向组织化账号，命题应改写。
+- 撤回条件：若多平台对照显示实名制与谣言率无稳定关系，且替代因素解释更强，应撤回“一定显著减少”。
+- 更稳表达：实名制可能提高部分传播成本，但是否减少谣言，需要同时检验误伤、申诉有效性和组织化虚假信息迁移。
@@ -0,0 +1,19 @@
+# 关系命题样例
+
+## Prompt
+
+用 `crossframe-debate` 检验命题：
+
+> 如果一个人总是在冲突后沉默，就说明他不爱了。
+
+## 合格输出要点
+
+- 可检验改写：在某段关系中，冲突后的持续沉默是否稳定表现为拒绝承接、拒绝反馈写回和修复成本转嫁。
+- 正方最好版本：沉默反复发生，且没有解释、补救、时间约定和行为改变，可能说明关系承接已经断裂。
+- 反方最好版本：沉默也可能来自恐惧、低表达能力、创伤反应、过载、避免升级或缺少安全沟通条件。
+- 隐藏前提：沉默等于拒绝承接；爱必然表现为即时回应；被沉默者应继续解释和等待。
+- 证据要求：沉默频率、持续时间、事后是否补救、是否有约定、是否改变条件、谁承担解释成本。
+- 最强反驳：单一行为不能直接证明“不爱”；关键是沉默之后有没有回流和修复责任。
+- 反向条件：若对方能在约定时间内回来说明、补偿和改变触发条件，应降档为沟通机制问题。
+- 撤回条件：若长期证据显示沉默不是逃避责任，而是双方共同设定的降温机制，命题应撤回。
+- 更稳表达：持续沉默本身不能证明不爱，但如果它反复把解释和修复成本压给一方，并且没有回流，就说明关系承接正在失效。
@@ -0,0 +1,88 @@
+# 命题辩论与论证检验协议
+
+本协议用于把命题、论点、辩题或争议表达转成可检验论证。目标不是赢辩论，而是让判断能被证据支持、削弱、反驳或撤回。
+
+## 1. 判断任务模式
+
+- 命题检验：用户给一个判断，要求判断是否站得住。
+- 辩论准备：用户要正反方结构、攻防点或陈词骨架。
+- 论证修复：用户已有论证，但可能单边推进、稻草人或缺证据。
+- 表达降档：用户有强硬说法，需要改成更稳表达。
+- 哲学/价值命题拆解：命题主要是价值、意义、存在、自由或责任问题。
+
+## 2. 命题成型
+
+先把原句改写为可检验命题。命题至少包含：
+
+- 对象：讨论谁、什么制度、什么关系、什么概念。
+- 断言：到底声称发生了什么、导致什么、应该如何判断。
+- 尺度：个人、关系、组织、制度、公共记忆、哲学概念等。
+- 时间窗口：当前、长期、某一阶段、未来预测。
+- 影响对象：谁受益、谁受损、谁承担成本。
+- 判断档位：事实判断、因果判断、价值判断、行动建议、强判断或开放断言。
+
+如果原句只是情绪、口号或偏好，先说明它还不是完整命题，再给可检验改写。
+
+## 3. 正反双方最好版本
+
+正方和反方都必须 steelman：
+
+- 写出该方最强论点，而不是最弱稻草人。
+- 写出该方依赖的事实和价值前提。
+- 写出该方最怕的证据。
+- 写出该方如果要成立，必须额外证明什么。
+
+不得把一方写成“蠢、坏、没良心、装睡、被洗脑”。批评只能指向论证结构、证据和责任链。
+
+## 4. 隐藏前提
+
+至少检查六类前提：
+
+- 事实前提：哪些事实必须为真。
+- 因果前提：A 是否真的导致 B，还是只相关。
+- 价值前提：什么价值排序被默认采用。
+- 尺度前提：是否把关系问题、组织问题、制度问题或哲学问题混在一起。
+- 责任前提：谁有改变条件的权力，谁在承担成本。
+- 可操作前提：建议是否能执行，执行成本由谁支付。
+
+## 5. 证据要求
+
+把材料分成：
+
+- 支持证据：能直接支持命题的材料。
+- 削弱证据：会让命题降档或改写的材料。
+- 推翻证据：足以撤回命题的材料。
+- 高成本证据：带有法律、组织、经济、声誉、资源或外部复核成本的材料。
+- 低成本声明：道歉、自评、公告、热度、AI 生成材料、立场表态。
+- 不可用证据：只证明情绪、偏好、热度或修辞效果，不能证明命题本身。
+
+公共议题和真实人物组织相关命题，如果无法查源，必须说明“未查源，只能作为待核验命题”。
+
+## 6. 最强反驳与反向条件
+
+每个命题至少给出：
+
+- 对正方最强反驳：不是反方立场清单，而是最能击穿正方前提的质疑。
+- 对反方最强反驳：不是正方宣传，而是最能击穿反方前提的质疑。
+- 反向条件：出现什么事实时，命题应降档、转向、限定范围或改写。
+- 撤回条件：出现什么证据时，应明确撤回本判断。
+
+没有反向条件或撤回条件时，输出必须判为不合格论证。
+
+## 7. 更稳表达
+
+把强硬结论改写为以下之一：
+
+- 开放断言：在当前证据下更像 X，但若出现 Y 应撤回或改写。
+- 条件判断：只有在 A、B、C 成立时，命题才成立。
+- 待核验命题：这不是结论，而是下一步要验证的命题。
+- 价值表态：它表达某种价值偏好，但不能伪装成事实判断。
+- 行动边界：可以做低风险观察或记录，但不能作为处分、控诉、定罪或专业结论。
+
+## 8. 输出前检查
+
+- 是否把双方都写成最好版本？
+- 是否指出证据缺口，而不是用语气补足证据？
+- 是否把情绪和价值放回合适位置？
+- 是否有反向条件和撤回条件？
+- 是否给出更稳表达？
@@ -0,0 +1,80 @@
+# 辩论失败模式
+
+这些模式出现时，应降档、重写或判为不合格论证。
+
+## 稻草人
+
+坏信号：
+
+- 把反方写成“他们就是不在乎事实”。
+- 只挑最弱反例，回避对方最强理由。
+
+修正：
+
+- 先写对方最好版本，再说明它需要哪些证据、哪里可能被击穿。
+
+## 单边推进
+
+坏信号：
+
+- 用户要支持某命题，输出只帮他找理由，不写反向条件。
+- 所有证据都被解释成支持己方。
+
+修正：
+
+- 加入最强反驳、削弱证据、撤回条件和更稳表达。
+
+## 情绪冒充论证
+
+坏信号：
+
+- “这让人愤怒，所以一定错。”
+- “我很受伤，所以对方一定恶意。”
+
+修正：
+
+- 承认情绪是重要信号，但把命题证明交给事实、行为、责任链和反馈条件。
+
+## 无撤回条件
+
+坏信号：
+
+- “无论出现什么证据，这个判断都不会变。”
+- “反对意见本身证明对方有问题。”
+
+修正：
+
+- 写出至少一个能降档、改写或撤回判断的条件；否则只能标为价值表态或动员口号。
+
+## 价值偷换事实
+
+坏信号：
+
+- “我不喜欢这个安排，所以它一定无效。”
+- “这个价值更高，所以事实自然站在它这边。”
+
+修正：
+
+- 把价值排序单独列出，再检查事实链是否真的成立。
+
+## 尺度偷换
+
+坏信号：
+
+- 用制度大叙事抹掉具体关系中的伤害。
+- 用个人感受直接证明公共政策失败。
+
+修正：
+
+- 说明命题在哪个尺度成立，跨尺度时需要新增证据。
+
+## 概念压人
+
+坏信号：
+
+- “这是权力封闭，所以你输了。”
+- 用 CrossFrame 术语替代证据和反驳。
+
+修正：
+
+- 把术语翻译回现实行为、证据要求和可撤回条件。
@@ -0,0 +1,49 @@
+# 辩论质量门
+
+这些质量门用于判断一次 `crossframe-debate` 输出是否合格。
+
+## 最低合格
+
+- 原命题被改写成可检验陈述。
+- 正方和反方都有最好版本。
+- 至少列出事实、因果、价值、尺度、责任中的三类隐藏前提。
+- 证据要求区分支持、削弱、推翻和不可用证据。
+- 至少给出一个正方最强反驳和一个反方最强反驳。
+- 明确反向条件和撤回条件。
+- 给出更稳表达，且不把强判断伪装成已证结论。
+
+## 高责任加严
+
+涉及真实人物、组织、处分、名誉、权利、资格、公共资源或公开指控时：
+
+- 必须降低单方材料的证据档位。
+- 必须说明申诉、反证或外部复核入口。
+- 必须说明本论证不能直接用于处分、定罪、公开羞辱或专业结论。
+- 若命题需要强判断，必须转入 `../crossframe` 的命题验证路由。
+
+## 公共议题加严
+
+涉及公共政策、平台治理、机构合规、公共承诺或舆论争议时：
+
+- 热度只能作为关注信号。
+- 平台或机构声明默认是低成本声明。
+- 没查源时只能输出待核验证据边界和论证结构。
+- 反向条件必须包含能改变判断的原始材料、数据、规则或外部复核。
+
+## 关系命题加严
+
+涉及亲密关系、家庭、照护、解释劳动或边界时：
+
+- 不把“爱”写成单方忍耐义务。
+- 不把沉默、冷淡、情绪爆发直接解释成人格或不爱。
+- 必须写清谁有改变条件的权力，谁承担解释和修复成本。
+- 更稳表达必须给出观察信号、边界或停止条件。
+
+## 哲学命题加严
+
+涉及意义、第一因、自由、虚无、价值、爱或生命时：
+
+- 先区分事实命题、价值命题、存在论命题和实践命题。
+- 不把哲学命题装成可被单一事实证明的经验命题。
+- 不把抽象结论直接变成生活处方。
+- 更稳表达应保留问题深度，同时说明它在哪个尺度上成立。
@@ -0,0 +1,69 @@
+# 命题论证检验模板
+
+```text
+# 命题推理提纲
+
+- 原命题：
+- 可检验改写：
+- 命题类型：
+- 尺度窗口：
+- 判断档位：
+- 本次读取：
+- 下一步：
+
+# 先说人话
+
+用普通语言说明：这个命题真正要证明什么，当前最容易混淆的地方是什么。
+
+## 正方最好版本
+
+- 核心论点：
+- 依赖事实：
+- 依赖价值：
+- 需要额外证明：
+- 最怕的证据：
+
+## 反方最好版本
+
+- 核心论点：
+- 依赖事实：
+- 依赖价值：
+- 需要额外证明：
+- 最怕的证据：
+
+## 隐藏前提
+
+- 事实前提：
+- 因果前提：
+- 价值前提：
+- 尺度前提：
+- 责任前提：
+- 可操作前提：
+
+## 证据要求
+
+- 当前可用证据：
+- 仍缺证据：
+- 高成本证据：
+- 低成本声明或不可用材料：
+- 需要查源或复核的点：
+
+## 最强反驳
+
+- 对正方最强反驳：
+- 对反方最强反驳：
+
+## 反向条件与撤回条件
+
+- 反向条件：
+- 撤回条件：
+- 降档条件：
+
+## 更稳的表达
+
+把原命题改写成开放断言、条件判断、待核验命题、价值表态或行动边界。
+
+## 不能拿它做什么
+
+说明本论证不能直接支持的行动，例如处分、公开指控、人格审判、法律结论、医疗心理结论或单方继续忍耐。
+```