📦 deps(thirdparty): update snapshots

antigravity-awesome-skills/skills/crossframe-debate/examples/failure-samples.md

@@ -0,0 +1,49 @@
+# 失败样例
+
+这些样例用于识别 `crossframe-debate` 不合格输出。
+
+## 1. 稻草人
+
+坏输出：
+
+> 正方当然对，因为反方只是想纵容谣言和坏人。
+
+失败点：
+
+- 把反方人格化、动机化。
+- 没有写反方最好版本。
+- 没有证据要求和撤回条件。
+
+## 2. 单边推进
+
+坏输出：
+
+> 你要支持这个命题，我就只列支持材料。所有反例都可以解释成对方不理解结构。
+
+失败点：
+
+- 用户指定立场后仍要保留最强反驳。
+- 把所有证据预先纳入己方解释，关闭了反向条件。
+
+## 3. 情绪冒充论证
+
+坏输出：
+
+> 这件事让人非常愤怒，所以它一定是错的，不需要再证明。
+
+失败点：
+
+- 愤怒可以提示伤害或风险，但不是命题证明。
+- 缺少事实、因果、责任链和证据门槛。
+
+## 4. 无撤回条件
+
+坏输出：
+
+> 这个命题永远成立，任何反对意见都只证明反对者被旧结构俘获。
+
+失败点：
+
+- 反对意见被预先取消，论证不可检验。
+- 没有反向条件和撤回条件。
+- 用概念压人，替代证据和反驳。

antigravity-awesome-skills/skills/crossframe-debate/examples/philosophical-proposition-case.md

@@ -0,0 +1,19 @@
+# 哲学命题样例
+
+## Prompt
+
+用 `crossframe-debate` 检验命题：
+
+> 如果没有永恒意义，人生就没有意义。
+
+## 合格输出要点
+
+- 可检验改写：人生意义是否必须依赖超越时间的永恒保证，还是可以来自有限生命中的承接、关系、创造和开放行动。
+- 正方最好版本：若一切最终消散，短期意义可能被死亡和遗忘削弱，人生缺少最终保证。
+- 反方最好版本：意义不必等于永恒存在；有限关系、行动后果和生命内部的承接也能形成真实意义。
+- 隐藏前提：只有永恒才算真实；有限等于虚无；意义必须由外部终极根据授权。
+- 证据要求：哲学命题不能用单一事实证明，需区分存在论、价值论和实践尺度。
+- 最强反驳：正方最怕的是“有限但真实”的意义经验；反方最怕的是意义完全主观化后失去约束。
+- 反向条件：若讨论对象是“终极形而上意义”，反方需要降档；若讨论对象是“生活实践意义”，正方需要降档。
+- 撤回条件：任何一方把“我感到如此”直接当成形而上证明，都应撤回为价值表态。
+- 更稳表达：没有永恒意义，并不必然推出人生没有意义；它更像是在追问意义是否必须由终极保证授权，还是能在有限承接中成立。

antigravity-awesome-skills/skills/crossframe-debate/examples/public-proposition-case.md

@@ -0,0 +1,19 @@
+# 公共议题命题样例
+
+## Prompt
+
+用 `crossframe-debate` 检验命题：
+
+> 平台只要推行实名制，就一定能显著减少公共争议中的谣言。
+
+## 合格输出要点
+
+- 可检验改写：在某类平台、某一时间窗口内，实名制是否降低虚假信息传播率和伤害外溢。
+- 正方最好版本：身份成本提高，重复造谣成本上升，执法和追责链更可见。
+- 反方最好版本：谣言传播未必由匿名导致；实名可能压制弱信号、举报和受害者发声。
+- 隐藏前提：谣言主要来自低身份成本；实名身份能被有效验证；平台不会选择性执法。
+- 证据要求：政策前后数据、谣言定义、误伤率、申诉改判记录、弱势群体发声变化。
+- 最强反驳：实名制可能降低表达安全，却不一定降低组织化虚假信息。
+- 反向条件：若数据显示实名后误伤和沉默上升、谣言来源转向组织化账号，命题应改写。
+- 撤回条件：若多平台对照显示实名制与谣言率无稳定关系，且替代因素解释更强，应撤回“一定显著减少”。
+- 更稳表达：实名制可能提高部分传播成本，但是否减少谣言，需要同时检验误伤、申诉有效性和组织化虚假信息迁移。

antigravity-awesome-skills/skills/crossframe-debate/examples/relationship-proposition-case.md

@@ -0,0 +1,19 @@
+# 关系命题样例
+
+## Prompt
+
+用 `crossframe-debate` 检验命题：
+
+> 如果一个人总是在冲突后沉默，就说明他不爱了。
+
+## 合格输出要点
+
+- 可检验改写：在某段关系中，冲突后的持续沉默是否稳定表现为拒绝承接、拒绝反馈写回和修复成本转嫁。
+- 正方最好版本：沉默反复发生，且没有解释、补救、时间约定和行为改变，可能说明关系承接已经断裂。
+- 反方最好版本：沉默也可能来自恐惧、低表达能力、创伤反应、过载、避免升级或缺少安全沟通条件。
+- 隐藏前提：沉默等于拒绝承接；爱必然表现为即时回应；被沉默者应继续解释和等待。
+- 证据要求：沉默频率、持续时间、事后是否补救、是否有约定、是否改变条件、谁承担解释成本。
+- 最强反驳：单一行为不能直接证明“不爱”；关键是沉默之后有没有回流和修复责任。
+- 反向条件：若对方能在约定时间内回来说明、补偿和改变触发条件，应降档为沟通机制问题。
+- 撤回条件：若长期证据显示沉默不是逃避责任，而是双方共同设定的降温机制，命题应撤回。
+- 更稳表达：持续沉默本身不能证明不爱，但如果它反复把解释和修复成本压给一方，并且没有回流，就说明关系承接正在失效。