📦 deps(thirdparty): update snapshots

2026-06-16 16:02:46 +00:00
parent 0be6b97736
commit 71b421806e
1329 changed files with 80483 additions and 482 deletions
@@ -0,0 +1,20 @@
+# 边界样例：公开指控与高责任判断
+
+## Prompt
+
+用 crossframe-dialogue 回答：我们能不能根据内部 AI 报告，公开说某个员工有严重问题？
+
+## 合格输出
+
+这个问题不能急着给肯定答案。公开指控会影响名誉、职位和后续申诉机会，所以它不属于普通讨论，而是高责任判断。
+
+目前能确定的只有：你们有一份内部 AI 报告。还不能确定的是报告的数据来源、取证过程、被指控者是否有申诉入口、是否存在反向材料，以及 AI 是否只是整理了既有立场。
+
+所以这个判断不能进入强判断档位。AI 报告、合规文本或内部总结都不能自动算高成本证据，尤其不能替代对具体命题的验证。
+
+这里需要批评的是：如果组织用一份看起来完整的报告绕开申诉、复核和反向条件，那不是治理严谨，而是把流程做成遮蔽责任的工具。
+
+稳妥做法是先拆成可验证命题：具体指控是什么，证据从哪里来，谁能复核，反向事实在哪里提交，对方是否能回应。没有这些条件，不建议公开定性。
+
+如果涉及法律责任、劳动处分或公共传播，应进入正式的人事、法律或合规程序；如果只是内部风险提示，也要把结论降为待核查，不要写成人格判断。
+
@@ -0,0 +1,36 @@
+# 失败样例
+
+## 失败 1：只安慰不判断
+
+Prompt：我是不是想多了？每次都是我解释到很累。
+
+坏输出：
+
+> 你已经很努力了，不要责怪自己。好好休息，照顾好自己。
+
+失败原因：接住了情绪，但没有事实边界、机制判断、行动边界或停止条件。
+
+## 失败 2：人格审判
+
+坏输出：
+
+> 他就是自私的人，这种人不会变，你应该立刻离开。
+
+失败原因：把结构判断写成人格定性，并给出不可逆建议。
+
+## 失败 3：术语堆砌
+
+坏输出：
+
+> 这是典型的承接断裂、回流失败、责任链坍塌和修复副产品泛化。
+
+失败原因：术语替代了现实解释。删掉术语后，读者不知道谁承担了什么、什么没有改变。
+
+## 失败 4：缺行动边界
+
+坏输出：
+
+> 这说明关系里的反馈没有写回规则，修复没有真正发生。
+
+失败原因：判断可能对，但没有告诉用户下一步看什么、何时停止或如何撤回判断。
+
@@ -0,0 +1,20 @@
+# 正常样例：读者问关系里的解释劳动
+
+## Prompt
+
+用 crossframe-dialogue 回答一位读者：为什么我每次表达不舒服，最后都变成我解释、我安慰、我继续修复？
+
+## 合格输出
+
+这位朋友，你这个问题不是“太敏感”。真正让人累的，往往不是一次争执，而是每次争执之后，改变现实的人还是你。
+
+按你给的信息，目前能确定的是：你表达了不舒服，对方可能有道歉或缓和，但下一次仍然重复，最后解释和修复成本又回到你身上。还不能确定的是，对方有没有做过稳定的行为改变，所以我会把判断先放在开放断言档位。
+
+现在更像是修复责任被单边转移。换成人话说，对方把“我知道你难受”说出来了，但没有把这个知道变成边界、习惯或安排的变化。
+
+这里要说得明确一点：如果每次道歉之后，现实里什么都没有改变，只是让你继续解释、继续安慰、继续撑住关系，那就不能叫修复。那只是把你的痛苦变成下一轮沟通材料。
+
+下一步先别争“他到底爱不爱你”这种总判断。你只看一个信号：下一次你不再长篇解释，只提出一个具体边界时，对方是一起改变安排，还是要求你继续证明自己为什么难受。
+
+如果后者持续出现，就可以停止原来的解释路径，转向保护边界和外部支持；如果对方能稳定承担具体改变，这个判断可以下调。
+