📦 deps(thirdparty): update snapshots

2026-06-16 16:02:46 +00:00
parent 0be6b97736
commit 71b421806e
1329 changed files with 80483 additions and 482 deletions
@@ -0,0 +1,26 @@
+# 失败样例
+
+## 不查源却强判断
+
+错误：只看用户转述就写“该政策确定违法且必然造成大规模伤害”。
+
+修正：先降为证据边界摘要，列出政策原文、执行细则、受影响数据和复核机制的缺口。
+
+## 热度当事实
+
+错误：“全网都在骂，所以事实已经很清楚。”
+
+修正：热度只能说明关注和情绪扩散；事实仍需原文、记录、数据和多源交叉。
+
+## 平台声明当强证据
+
+错误：“平台公告说审核准确，因此处罚合理。”
+
+修正：平台公告是低成本声明；需要具体违规项、可复核证据、申诉改判记录和外部约束。
+
+## 公共议题人格审判
+
+错误：“这个负责人就是坏，所有问题都来自他的人品。”
+
+修正：公共评论应分析权力、程序、激励、责任链和纠错机制；人格判断不能替代制度诊断。
+
@@ -0,0 +1,20 @@
+# 样例：机构合规材料
+
+## 输入
+
+某机构发布 AI 安全与合规报告，宣称所有模型已经完成伦理审查，并建立了用户保护机制。用户想知道这份报告是否可信。
+
+## 合格输出要点
+
+- 查报告原文、版本、发布主体、覆盖范围和是否有外部审计。
+- 把“发布了合规报告”与“已经形成真实约束”分开。
+- 检查是否有失败案例、申诉改判、赔付、规则修订、第三方复核和边缘群体误伤数据。
+- 判断应写成：材料可以降低讨论入口成本，但没有外部验证和纠错记录时，只能作为低成本声明。
+
+## 可追问
+
+- 评测样本从哪里来？
+- 用户申诉后有多少改判？
+- 风险事件发生后谁负责、如何赔付？
+- 哪些指标不公开，为什么？
+
@@ -0,0 +1,19 @@
+# 样例：平台申诉
+
+## 输入
+
+用户说：账号被平台封禁，通知只写“违反社区规范”，没有列明具体内容。申诉三次都是模板回复。用户希望写一份申诉材料，也想判断平台是否不公。
+
+## 合格输出要点
+
+- 先查平台社区规范、处罚通知、申诉规则和更新时间。
+- 把“账号被封”和“通知缺少具体理由”列为待核验事实，把“平台故意打压”降为解释候选。
+- 诊断重点放在程序正义和申诉有效性：规则可知、证据可见、复核独立、回复具体。
+- 行动边界：整理时间线、要求指出具体违规项、请求人工复核、提交影响证明；不鼓励刷量或骚扰客服。
+
+## 错误输出
+
+“平台就是作恶，直接发长文骂它。”
+
+错因：把平台动机强定性，未查规则和通知，跳过申诉有效性，扩大公共伤害。
+
@@ -0,0 +1,14 @@
+# 样例：公共政策
+
+## 输入
+
+用户要评论一项城市公共服务新规：官方称可以提高效率，但一部分老年人反映不会使用线上入口，线下窗口减少。
+
+## 合格输出要点
+
+- 查政策原文、执行细则、官方解读、服务数据和投诉/报道。
+- 区分政策目标、执行工具、受影响群体和可申诉渠道。
+- 把社交媒体抱怨作为弱信号，不直接当总体事实。
+- 评论中心可以是：效率承诺必须偿付到不能顺利使用线上工具的人身上，否则平均效率会遮蔽边缘成本。
+- 给出反向条件：若线下替代、帮办机制、申诉纠错和覆盖数据充分，判断需要下调。
+