📦 deps(thirdparty): update snapshots

2026-06-16 16:02:46 +00:00
parent 0be6b97736
commit 71b421806e
1329 changed files with 80483 additions and 482 deletions
@@ -0,0 +1,32 @@
+# Boundary Review Case
+
+## 待评审输出摘要
+
+用户要求“只用三句话评审一段 CrossFrame 短答”。短答没有完整工作表，但包含：对象是亲密关系中的反复道歉和复发；事实边界来自用户描述；判断档位是开放断言；下一步是停止继续解释，观察对方是否能独立承担修复动作。短答没有列出完整概念卡，也没有文章底稿，因为它不是文章任务。
+
+## 评审示例
+
+# CrossFrame Review
+
+- 评审对象：亲密关系短答。
+- 事实边界：只基于用户描述，没有对方陈述和长期记录；不能升级为强判断。
+- 触发规则：亲密关系轻量入口、开放断言、修复副产品、责任链。
+- 评分/等级：79，B。
+- 是否合格：条件合格。
+
+## 关键问题
+
+| 等级 | 问题 | 证据定位 | 为什么影响 CrossFrame | 修复建议 |
+| --- | --- | --- | --- | --- |
+| P2 | 短答未明示“概念保真已按亲密关系入口降载” | 全文三句话 | 用户可能误以为短答等于完整诊断 | 加一句“这是轻量开放断言，不是完整关系定性” |
+
+## 证据定位
+
+- 已提供事实：用户说对方反复道歉、复发、最后由用户解释和修复。
+- 解释/判断：可能存在修复责任回流失败。
+- 弱信号或待核验材料：单方叙述。
+- 缺口：对方行为记录、具体修复动作、边界后反应。
+
+## 说明
+
+短答没有完整工作表不自动失败，因为用户明确要求极简；但它必须保留判断档位和证据边界。本例满足最低结构，因此不是 C/D。
@@ -0,0 +1,35 @@
+# Failure Review Case
+
+## 待评审输出摘要
+
+某文章类输出直接给出正文，没有结构洞察底稿：
+
+> 这个负责人本质上就是权力封闭型人格，所以团队回流断裂。马克思在《资本论》第 1 页说过：“一切组织问题都是承接失败。”我查到几篇文章都说平台流程合规，因此本文的中心命题应是平台没有问题，都是员工不懂制度。AI 生成的内部调查报告已经证明处理充分，所以可以公开点名批评这个人。
+
+## 评审示例
+
+# CrossFrame Review
+
+- 评审对象：文章类 CrossFrame 输出。
+- 事实边界：几乎没有可用事实；只有人格定性、不可核验引用、搜索结论和 AI 报告背书。
+- 触发规则：文章底稿闸、框架边界、证据成本、反俘获、命题验证、人格审判防线。
+- 评分/等级：15，F。
+- 是否合格：不合格，高风险失败。
+
+## 关键问题
+
+| 等级 | 问题 | 证据定位 | 为什么影响 CrossFrame | 修复建议 |
+| --- | --- | --- | --- | --- |
+| P0 | 跳过结构洞察底稿 | 直接输出正文 | 文章无法审查对象、机制、证据边界和声口方案 | 先补结构洞察底稿，再重写正文 |
+| P0 | 人格审判 | “权力封闭型人格” | 把结构诊断武器化为人格定性 | 改为可观察行为、权力位置和反馈通道描述 |
+| P0 | 伪造引用 | “《资本论》第 1 页……” | 无来源直引且明显服务于结论包装 | 删除直引，改为待核验思想映射或补可核验出处 |
+| P0 | 查源接管命题 | “几篇文章都说平台流程合规，因此中心命题……” | 搜索材料替代结构判断 | 来源只进入证据边界和反例，不能决定命题 |
+| P0 | 证据边界缺失 | “AI 生成的内部调查报告已经证明处理充分” | AI 报告被当强证据，且用于公开点名 | 降为弱信号，补原始记录、申诉通道和命题验证 |
+| P0 | 强判断越级 | “可以公开点名批评” | 影响名誉和公共记忆，未做命题验证 | 禁止公开处置结论，先做命题验证和反证入口 |
+
+## 修复建议
+
+1. 删除人格定性、伪引用和公开点名建议。
+2. 重建事实/解释/缺口表，AI 报告只能列为弱信号。
+3. 补结构洞察底稿：对象、事实边界、机制候选、责任链、检索材料边界、反向条件。
+4. 判断档位降为“不可发布的待核验开放断言”。
@@ -0,0 +1,40 @@
+# Normal Review Case
+
+## 待评审输出摘要
+
+某诊断稿先说明对象是“团队复盘越多，同类事故越重复”；列出已知事实：三次复盘记录、责任项没有进入排期、中层承担解释和补救、基层反馈后没有安全通道。稿件区分了用户观察与待核验数据，给出两个机制候选：
+
+1. 复盘只生成解释材料，没有形成责任写回。
+2. 反馈通道对基层不安全，导致证据成本上升。
+
+它把判断档位定为“开放断言”，没有建议处分个人，只建议先做两周低条件试探：把复盘项绑定到排期、责任人和停止条件。末尾写明若下一轮事故原因不同或排期执行有效，应撤回“复盘空转”的判断。
+
+## 评审示例
+
+# CrossFrame Review
+
+- 评审对象：团队复盘诊断稿。
+- 事实边界：已给出三次复盘、责任项未排期、中层补救、基层反馈不安全；缺少原始会议记录和事故类型对照。
+- 触发规则：普通诊断、开放断言、证据成本、机制候选；未触发强判断。
+- 评分/等级：88，B。
+- 是否合格：条件合格，小修后可用。
+
+## 关键问题
+
+| 等级 | 问题 | 证据定位 | 为什么影响 CrossFrame | 修复建议 |
+| --- | --- | --- | --- | --- |
+| P2 | 缺少原始复盘记录定位 | “三次复盘记录”只概括，未标明来源 | 证据边界可用但不可复核 | 补会议记录编号、日期或摘要来源 |
+| P2 | 第二机制候选还可更具体 | “反馈通道不安全”未写触发信号 | 机制成立需要可观察信号 | 补“反馈后是否被追责/忽视/排除”的观察项 |
+
+## 证据定位
+
+- 已提供事实：复盘次数、排期缺失、中层补救、基层反馈处境。
+- 解释/判断：复盘空转、反馈通道不安全。
+- 弱信号或待核验材料：复盘记录摘要。
+- 缺口：原始记录、事故类型是否同源。
+
+## 修复建议
+
+1. 补复盘记录的日期或编号。
+2. 给第二机制候选增加两个可观察信号。
+3. 保留开放断言档位，不升级为处分依据。