2.6 KiB

Raw Permalink Blame History

概念上升协议

用于把 CrossFrame 的结构判断提升为文章中的上位概念、思想参照和经典互文。它只服务文章命题，不能替代事实边界、机制候选和责任链。

触发条件

遇到以下情况时启用：

用户要求思想文章、深度文章、引经据典、概念上升、理论味、文学性或更有洞察力。
主题本身涉及生命、意义、爱、虚无主义、制度、治理、正义、主体、现代性、共同体、权力、承认、异化等上位概念。
公共议题、关系议题、组织议题已经有清楚结构底稿，但文章正文显得只是在解释问题，缺少思想厚度。

不触发或降档：

用户只要短答、实用建议、行动方案。
事实边界很薄，概念上升会掩盖证据不足。
文章对象涉及高责任判断，引用权威可能放大误伤。

执行顺序

从 CrossFrame 机制中抽象 1-3 个上位概念。
- 例：复盘失真 -> 反思制度化后的反馈失真。
- 例：解释劳动耗竭 -> 承认、照护与主体间理解。
- 例：表面申诉 -> 程序正义与可申诉权。
为每个上位概念选择思想参照。
- 中国经典、历史经验、西方哲学、社会理论、文学互文都可用。
- 只选择和机制真正同构的参照，不用“看起来高级”的名字。
判断引用方式。
- 可核验原句：少量直接引用，并标明来源。
- 不确定原句：只做意译或问题意识映射。
- 只是气质相近：写成“可放在某传统中理解”，不冒充引用。
回落到现实判断。
- 每次概念上升后，都要写一句回落句：这个参照让我们更清楚地看见现实中的什么责任、成本或修复条件。
写引用风险。
- 是否可能压过现实材料。
- 是否可能把结构批判写成道德审判。
- 是否可能让文章变成资料拼贴。

输出要求

在 结构洞察底稿 中加入：

上位概念：
思想参照：
引用方式：
回落到现实的句子：
引用风险：

在 文章正文 中加入一段或一节概念上升，但不要连续堆多个名词。普通读者应该先读懂现实问题，再看见它为什么值得被提升到更大的思想层。

禁止

禁止伪造原文、出处、页码、作者观点。
禁止把经典参照当作证明，替代现实证据。
禁止用名人名言给文章镀金，但不改变读者理解。
禁止引用后不回到现实责任链。
禁止把 CrossFrame 概念、经典文本和外部理论混成不可验证的术语墙。