33 lines
1.6 KiB
Markdown
33 lines
1.6 KiB
Markdown
# Boundary Review Case
|
||
|
||
## 待评审输出摘要
|
||
|
||
用户要求“只用三句话评审一段 CrossFrame 短答”。短答没有完整工作表，但包含：对象是亲密关系中的反复道歉和复发；事实边界来自用户描述；判断档位是开放断言；下一步是停止继续解释，观察对方是否能独立承担修复动作。短答没有列出完整概念卡，也没有文章底稿，因为它不是文章任务。
|
||
|
||
## 评审示例
|
||
|
||
# CrossFrame Review
|
||
|
||
- 评审对象：亲密关系短答。
|
||
- 事实边界：只基于用户描述，没有对方陈述和长期记录；不能升级为强判断。
|
||
- 触发规则：亲密关系轻量入口、开放断言、修复副产品、责任链。
|
||
- 评分/等级：79，B。
|
||
- 是否合格：条件合格。
|
||
|
||
## 关键问题
|
||
|
||
| 等级 | 问题 | 证据定位 | 为什么影响 CrossFrame | 修复建议 |
|
||
| --- | --- | --- | --- | --- |
|
||
| P2 | 短答未明示“概念保真已按亲密关系入口降载” | 全文三句话 | 用户可能误以为短答等于完整诊断 | 加一句“这是轻量开放断言，不是完整关系定性” |
|
||
|
||
## 证据定位
|
||
|
||
- 已提供事实：用户说对方反复道歉、复发、最后由用户解释和修复。
|
||
- 解释/判断：可能存在修复责任回流失败。
|
||
- 弱信号或待核验材料：单方叙述。
|
||
- 缺口：对方行为记录、具体修复动作、边界后反应。
|
||
|
||
## 说明
|
||
|
||
短答没有完整工作表不自动失败，因为用户明确要求极简；但它必须保留判断档位和证据边界。本例满足最低结构，因此不是 C/D。
|