64 lines
3.9 KiB
Markdown
64 lines
3.9 KiB
Markdown
# 证据与检索规则
|
|
|
|
CrossFrame Essay 可以联网或查源，但检索材料不能接管文章命题。文章命题先来自 CrossFrame 结构底稿，外部材料只负责佐证、反驳、限定和提供现实案例。
|
|
|
|
具体台账字段以 `../../crossframe/references/source-ledger-workflow.md` 为准；本文件只判断何时查源、材料如何进入文章。
|
|
|
|
经典、理论和文学参照不等于事实证据。它们只能帮助概念上升、类比和互文；涉及真实公共对象时，仍然必须查现实来源。
|
|
|
|
## 必须查源
|
|
|
|
涉及以下对象时必须查源，除非用户明确禁止或查源会扩大隐私/安全风险：
|
|
|
|
- 最新公共事件
|
|
- 法律、政策、监管、司法文件
|
|
- 真实公司、平台、机构、学校、组织
|
|
- 真实人物及其职务、言论、行为
|
|
- 产品能力、技术标准、软件版本
|
|
- 数据、统计、研究结论
|
|
- 公共争议、平台治理、申诉机制、社会议题
|
|
|
|
查源时优先使用：
|
|
|
|
1. 法律法规、监管公告、司法文书、政策原文、官方文件。
|
|
2. 公司/机构原始公告、透明度报告、项目仓库、产品文档。
|
|
3. 学术论文、研究报告、数据源。
|
|
4. 可信新闻与调查报道。
|
|
5. 社交媒体、论坛、评论区只能作为舆情或弱信号，不单独作为事实依据。
|
|
|
|
## 默认不查源
|
|
|
|
以下情况默认不查源：
|
|
|
|
- 私人关系、亲密关系、家庭关系的抽象分析。
|
|
- 用户给出的虚构、匿名或概括性案例。
|
|
- 哲学概念、意义问题、思想随笔。
|
|
- 用户提供了足够材料，且文章不需要现实公共事实支撑。
|
|
|
|
不查源时，要在底稿中写明原因，例如：“本次是概念/私人关系型文章，默认不联网；判断只基于用户给出的材料和 CrossFrame 内部结构推理。”
|
|
|
|
## 检索材料怎么进入底稿
|
|
|
|
每条材料只能挂到以下位置之一：
|
|
|
|
- 佐证：支持某个机制候选或事实背景。
|
|
- 反证：提示某个机制候选可能不成立。
|
|
- 边界：说明本文判断只适用于某些条件。
|
|
- 案例：提供现实感，但不能直接变成结论。
|
|
- 弱信号：只提示需要继续观察，不能做强判断。
|
|
|
|
每条来源还必须写清：来源、时间、来源类型、支持的命题、不能证明什么、证据档位、使用位置、降档理由和仍需补证处。缺少“不能证明什么”时，默认存在来源用途越界风险。
|
|
|
|
九字段必须逐项存在。不得合并“降档理由/仍需补证处”，不得用“官方页面/官方列表/机构网站”等来源描述填入时间，`使用位置` 必须可定位到标题、段落、短摘或命题强度。字段不合格时，只能写“来源台账待补”，不能写“来源完整”。
|
|
|
|
## 正文中的来源使用
|
|
|
|
- 不要让链接打断文章气息。
|
|
- 需要来源时，在底稿的“检索材料与证据边界”中列清楚；正文中只自然提及关键事实。
|
|
- 不能编造案例、数据、机构说法或链接。
|
|
- 不能编造经典原句、作者观点或出处；不确定时只意译，不加引号。
|
|
- 如果查不到可靠材料，写“未找到足以支撑强判断的公开材料”，并降低判断强度。
|
|
- 高责任公共主题、事故、金融监管、真实公司/机构、公共记忆、法律政策和 AI 合规材料，若只有单一来源族、二手入口、未完成调查或未来节点未落地，正文最高只能写“来源视角下的机制候选 / 待核验分析 / 条件推演”。要对外发布或做强判断，必须补多源交叉、反方材料或专业来源。
|
|
- 官方法律、政策或时间线只能支撑制度事实和适用节点；若要写企业行为、市场工具、执行效果或组织习惯，必须补现实实践来源，或明确标为开放断言/假设路径。
|
|
- 正文第一次出现强机制句、公共定性、概率排序词或行动建议时，必须同步体现来源限定，不能在结尾才补证据边界。
|