70 lines
2.3 KiB
Markdown
70 lines
2.3 KiB
Markdown
# 开放断言
|
||
|
||
## 何时读取
|
||
|
||
当证据不足以强判断，但用户需要一个当前可用、可撤回、可行动的判断时读取。
|
||
|
||
## 核心意思
|
||
|
||
开放断言不是“模棱两可”。它是负责任地说出：在当前证据下，哪个解释最有力；同时写清它可能错在哪里、什么证据会让它撤回。
|
||
|
||
它的结构是：
|
||
|
||
- 当前判断
|
||
- 支撑证据
|
||
- 替代解释
|
||
- 反例条件
|
||
- 撤回条件
|
||
- 行动边界
|
||
|
||
## 不是什么意思
|
||
|
||
- 不是强诊断的委婉说法。
|
||
- 不是“可能是，也可能不是”的滑头表达。
|
||
- 不是为了避免承担判断责任。
|
||
- 不是不行动，而是限制行动范围。
|
||
|
||
## 现实信号
|
||
|
||
- 用户描述了重复模式，但缺少完整证据。
|
||
- 用户要求接受/拒绝、支持/反对、该不该做，但题设、证据或价值前提仍需保留条件。
|
||
- 直接强判断会伤害某人或制造标签。
|
||
- 用户需要下一步观察或边界设置。
|
||
- 诊断一旦公开，可能改变对象。
|
||
|
||
## 客观模式下的用法
|
||
|
||
`客观` 不要求把所有机制写成 50/50。若当前证据更支持 A，可以写“目前更支持 A”，但必须同时写：
|
||
|
||
- B 或 C 为什么仍有可能。
|
||
- 什么事实会让 A 被削弱或撤回。
|
||
- 这个判断只能支持哪些低风险行动，不能支持哪些处置。
|
||
|
||
如果通过拆题、改写题设或增加“改良版选项”来回答，必须说明原题设下的答案和改写题设下的答案。未声明的题设改写会让评审降级。
|
||
|
||
## 常见误用
|
||
|
||
- 只写“我不确定”，不给当前判断。
|
||
- 给了判断，但没有替代解释。
|
||
- 给了建议，但没有行动边界。
|
||
- 把开放断言写成最终审判。
|
||
- 把“客观”写成永远不判断，或把“开放”写成无需撤回的强结论。
|
||
|
||
## 输出人话
|
||
|
||
可以说：
|
||
|
||
> 目前最像的是 A，但我先不把它定死。如果出现 B，这个判断就要改。
|
||
|
||
不要说：
|
||
|
||
> 这是开放断言，所以结论如下。
|
||
|
||
## 坏例
|
||
|
||
> 可能是回流断裂，也可能不是，需要更多信息。
|
||
|
||
## 好例
|
||
|
||
> 在你给出的事实里，最像的是“反馈没有真正改变规则”。但如果对方其实已经调整了资源和负责人，只是你还没看到，这个判断就要改写。现在它只能支持你继续观察和设置边界，不能支持你给某个人做最终定性。
|