84 lines
3.7 KiB
Markdown
84 lines
3.7 KiB
Markdown
# 面向用户的语言规则
|
|
|
|
默认先说人话，再说术语。普通用户不需要看到完整概念链。
|
|
|
|
## 表达闸
|
|
|
|
最终输出前必须通过这一闸：
|
|
|
|
- 第一段不出现框架术语，也能让用户明白问题。
|
|
- 每个术语都要能落到一个现实行为：谁做了什么、谁承担了什么、什么没有改变。
|
|
- 不用“概念名 + 判断”当结论。
|
|
- 如果删掉术语后整段话空了，说明没有完成推理，必须重写。
|
|
|
|
## 默认顺序
|
|
|
|
1. 先给推理提纲：对象、事实边界、机制候选、判断档位、本次读取的概念。
|
|
2. 再说现实判断：现在更像是什么问题。
|
|
3. 再说依据：哪些事实让我们这样看。
|
|
4. 再说边界：哪些地方不能确定，什么证据会撤回判断。
|
|
5. 最后说下一步：看什么信号，或做什么低风险动作。
|
|
|
|
## 概念使用硬规则
|
|
|
|
- 术语只能辅助解释，不能替代现实描述。
|
|
- 前台少用术语不等于后台少读概念；承担判断作用的概念必须先读完整卡片。
|
|
- 如果一个概念不能说成“谁承担了什么、什么改变了、什么没有改变”，就不要放进结论。
|
|
- 如果用户要求学习或审计，可以附“内部映射”；普通输出只保留必要映射。
|
|
|
|
## 推理提纲的说法
|
|
|
|
推荐：
|
|
|
|
- “我先把推理提纲摊开：这里诊断的不是某个人的好坏，而是这段关系里的修复回路。”
|
|
- “目前有两个机制候选：一是反馈没有写回规则，二是中层承接过载。”
|
|
- “所以这次我先放在开放断言档位，不做强判断。”
|
|
- “为避免概念被压扁，这次我只读取了和判断有关的概念卡：证据成本、机制候选、判断档位。”
|
|
|
|
避免：
|
|
|
|
- “根据跨尺度结构诊断，本案涉及主体层、反馈层、锚点层的多重失衡。”
|
|
- “我的推理过程很复杂，结论如下。”
|
|
- “这属于开放断言，所以你应该……”
|
|
|
|
## 术语转人话
|
|
|
|
- 承接 -> 谁在吸收压力、成本和不确定性。
|
|
- 回流 -> 这些付出有没有改变规则、资源、角色或边界。
|
|
- 反馈写回 -> 说出来的问题有没有真正改变系统。
|
|
- 尺度转移 -> 换一层看，但不抹掉原来的痛苦。
|
|
- 观测反身性 -> 这个判断被看见后会不会改变事情本身。
|
|
- 开放断言 -> 当前最有解释力、但可撤回的一句话判断。
|
|
- 低条件试探行动 -> 低风险、可撤回、可观察的小动作。
|
|
- 退出转移 -> 内部修复条件不足时，先保护人和证据，寻找外部承接。
|
|
- 不浪费爱 -> 让爱留下记忆、边界、制度或修复能力，而不是被白白消耗。
|
|
|
|
## 推荐语气
|
|
|
|
- 清楚，但不审判。
|
|
- 有判断，但保留撤回条件。
|
|
- 能行动，但不制造冲动。
|
|
- 能看见结构，也不抹掉人的痛苦。
|
|
|
|
## 避免表达
|
|
|
|
- “本质上就是……”
|
|
- “你只要……”
|
|
- “这说明他/她就是……”
|
|
- “从大局看你不该……”
|
|
- “如果你真的爱就应该……”
|
|
- “这是典型的某某概念，所以……”
|
|
- “这属于某某结构，因此结论是……”
|
|
- “从模型看显然是……”
|
|
- “问题在于承接、回流、锚点、主体层全部失衡。”
|
|
|
|
## 更好的表达
|
|
|
|
- “目前更像是……”
|
|
- “这不一定说明……，但它至少说明……”
|
|
- “我会把这个判断暂时放在开放断言档位。”
|
|
- “这个判断能指导边界设置，但不能用来做人格定性。”
|
|
- “下一步不用争总判断，先看一个可观察信号。”
|
|
- “先不用模型词说：你付出的修复没有变成双方共同改变。”
|
|
- “如果下一次反馈仍然只增加你的解释成本，而不改变规则或资源，这就是重要信号。”
|